Решение от 25.10.2014 по делу № 2-7652/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Преображенского районного суда г. Москвы Сакович Т.Н., при секретаре Ермолиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7652/14 по иску ФИО6 к КБ «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с данным иском к ответчику и просит взыскать невыплаченную ко дню увольнения компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 рабочий день в размере <данные изъяты>, 00 руб., мотивировав свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с КБ «<данные изъяты>» (ООО) с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность начальника управления межбанковских операций казначейства. В соответствии с изменением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, 00 рублей. Приказом Банка России от 26.03.2014г. № ОД-411 у КБ «<данные изъяты>» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.03. 2014г. № ОД-411 у КБ «<данные изъяты>» (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № было принято решение о ликвидации КБ «<данные изъяты>» ООО и ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения истец имел 70 дней неиспользованного отпуска. Однако, при расчете при расторжении трудового договора истцу была выплачена компенсация только за 49 дней за неиспользованный отпуск. Истец не согласен с произведенной выплатой, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя ФИО10, по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика(адвокат) ФИО11 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с КБ «<данные изъяты>» (ООО) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2014г. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен на основании ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Согласно п.п. 1,2 Приказа Центрального Банка России от 26 марта 2014 г. за № ОД- 411 « Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) КБ «<данные изъяты>» ООО (г.Москва) с 26 марта 2014 года у КБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций в соответствии со ст.ст. 19,20, п.6 ФЗ « О банках и банковской деятельности», ст. 74 ч.11 ФЗ «О центральном банке РФ», прекращена деятельность КБ «<данные изъяты>».

Приказом Центрального Банка России от 26 марта 2014 г. за № ОД-412 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией коммерческий банк «<данные изъяты>» ( Общество с ограниченной ответственностью) КБ «<данные изъяты>» ООО (г.Москва)

С этого времени, т.е. 26 марта 2014 года Банк прекратил осуществление банковской деятельности.

В судебном порядке приказ ЦБ РФ от 26 марта 2014 г. за № ОД-411 « Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «<данные изъяты>» ООО был обжалован, однако решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, приказ ЦБ РФ об отзыве лицензии признан законным. Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № КБ «<данные изъяты>» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован.

Как усматривается из записки-расчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. на день увольнения истец имел 70 дней не использованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В соответствии со ст. статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Согласно ст. 5 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, которая Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 года для получения права на ежегодный оплачиваемый отпуск может требоваться минимальный период работы.

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу норм п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом вышеприведенной позиции находятся за пределами указанного срока, оснований уважительности пропуска истцом срока исковой давности судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░