Решение по делу № 5-568/2021 от 08.06.2021

Дело № 5-568/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 08 июня 2021 года

  Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Урсюзев А.В., рассмотрев поступившее из ОМВД России по г. Ухте в отношении:

Скрипник Владимира Сергеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ухте в отношении Скрипника В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении УХ № 119370 от 01.06.2021 указано, что <ДАТА4> в период времени с 15 ч 00 мин до 17 ч 00 мин Скрипник В.С., находясь по адресу: <АДРЕС>, похитил чехол-книжку для «XIAOMI Redmi 9C» стоимостью 999 руб. 00 коп., принадлежащий <ФИО1> т.е. совершил мелкое хищение путем кражи, тем самым причинил материальный ущерб <ФИО1> на указанную сумму.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен.

Скрипник В.С. в судебное заседание явился, суду пояснил, что вину в хищении признает, однако в отношении него по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что 27.04.2021 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Ухте в отношении Скрипника В.С. возбуждено уголовное дело № 12101870007000626 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту совершения им <ДАТА4> в период времени с 15 ч 00 мин до 17 ч 00 мин открытого хищения имущества <ФИО1> на сумму 10998 руб. по адресу: <АДРЕС>

Из протоколов допроса потерпевшего <ФИО1> и подозреваемого Скрипника В.С. от <ДАТА5> следует, что предметом хищения является мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C стоимостью 9999 руб. и чехол к нему кожаный черного цвета в виде книжки стоимостью 999 руб.

Скрипник В.С. в судебном заседании пояснил, что похитил только один чехол-книжку у <ФИО1> это хищение совершил одномоментно с хищением мобильного телефона Xiaomi Redmi 9C.

Сведений о вынесении отдельного процессуального решения по факту хищения чехла-книжки к телефону в рамках расследуемого в отношении Скрипника В.С, уголовного дела суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение Скрипником В.С. <ДАТА4> в период времени с 15 ч 00 мин до 17 ч 00 мин по адресу: <АДРЕС> чехла-книжки для «XIAOMI Redmi 9C» стоимостью 999 руб. 00 коп. входит в предмет доказывания по уголовному делу № 12101870007000626 и не может быть дополнительно квалифицировано как административное правонарушение, поскольку лицо не может быть дважды привлечено к ответственности за одно и то же деяние.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела

Руководствуясь ст.ст. 7.27, 23.1, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

                                                   постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипника Владимира Сергеевича по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ на основании пп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                          А.В. Урсюзев