Решение по делу № 3-839/2015 от 01.10.2015

 Дело <НОМЕР> / 2015 г.                                                                    Строка в отчете №

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2015 года                                                            город <АДРЕС> Огни РД

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни РД <ФИО1> И.Н.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  Саидалиева Альберта Кайсединовича, <ДАТА1> рождения, уроженец г. <АДРЕС> Огни РД, вр.не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> Огни по ул. <АДРЕС> 12 <АДРЕС>,  русским языком владеет,  предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлеченному к административной ответственности <ФИО2> разъяснены

                                                 УСТАНОВИЛ :

            В протоколе, составленном <ДАТА2> инс. ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Даг.Огни водителю <ФИО2> вменяется в вину совершение <ДАТА3> в 21 час.30 мин. на проспекте <АДРЕС> гор. <АДРЕС> Огни нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО2>  виновным себя не признал и пояснил, что поздним вечером <ДАТА2> он возвращался домой с семьей из родительского дома. У племянника был день рождения, и он выпил немного безалкогольное пиво. На проспекте им. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Огни его машину остановил сотрудник ГИБДД. Он проверил права, велел дыхнуть ему в нос. Затем, забрав права, потребовал поехать с ним в отдел полиции гор. Даг.Огни. Он поехал. Там его заставили дыхнуть в трубку аппарата. Аппарат показал нули. Тогда он опять велел дуть. Сотрудник ДПС всё равно стал писать протокол, объяснив, что для отчета надо написать протокол. Также он велел написать объяснение под его диктовку, что с протоколом согласен. К тому же ему пояснили, что в суде будет маленький штраф не больше 500 рублей. Поверив представителю власти, он согласился, и написал в объяснении слово «согласен». Ему разрешили на своей машине поехать домой. Никаких понятых не было, был только ещё один сотрудник полиции в форме. Просит прекратить производство по данному делу, поскольку  <ДАТА2>  он ничего противоправного не совершал, он  был трезвым.

            Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении от <ДАТА4>, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

            В протоколе 05 СМ 209054 об административном правонарушении от <ДАТА2> составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Даг.Огни прапорщиком  полиции <ФИО3> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись «С протоколом согласен ». Данные факты полностью совпадают с доводами, выдвинутыми <ФИО2> в судебном заседании. Опровергнуть доводы <ФИО2> представленными в суд материалами не представляется возможным.

В представленном акте 05 СК 054147 от <ДАТА5> указано, что установлено состояние опьянения, показания прибора 0.627мг\л, и к данному акту приложен Чек. В протоколе указано, что освидетельствование было проведено при участии понятого и свидетеля в одном лице - <ФИО4> Наримана Найибовича.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> пояснил, что он живет в гор. Дербенте. <ФИО6> сегодня увидел впервые в своей жизни. В полицию гор. <АДРЕС> Огни он обращался после ДДТ несколько месяцев назад, но это было в светлое время суток, когда он приезжал в этот город. <ДАТА2> он в гор. <АДРЕС> Огни не находился, был у себя дома. Понятым при освидетельствовании не привлекался и нигде не расписывался.

            В ходе судебного заседания был просмотрен приложенный к материалам дела диск, на котором запечатлено, как сотрудник ГИБДД просит водителя <ФИО2> продуть в алкотектор, но показания прибора не запечатлены на записи. Понятой при  этой процедуре не участвовал, поэтому суд признает, что суд не может на основании представленных доказательств опровергнуть довод <ФИО2> о том, что он был трезв. В записи <ФИО2> говорит что выпил, но название напитка не указано. В суде  <ФИО2> заявляет, что пил безалкогольное пиво.

На видеозаписи сотрудник ГИБДД заявляет, что не будет задерживать машину, не поставит на стоянку, а отпустит домой с семьей. К материалам дела приложен протокол о задержании транспортного средства, но в нем не указано, что транспортное средство было транспортировано и помещено на специализированную стоянку». Со слов <ФИО2> машина была возвращена, и он на ней уехал к себе домой. Данный факт свидетельствует  о том, что водитель был трезв.

   К материалам дела приложен протокол 05 СК 067337 от <ДАТА2> об отстранении  от управления транспортным средством, который был составлен в присутствии понятого <ФИО5> Поскольку водитель <ФИО2> не признал факт применения к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения  от управления транспортным средством, понятой в судебном заседании не подтвердил факт проведения  в его присутствии данной процедуры, то суд обязан признать, что данная процедура не была проведена, был только формально составлен документ, который суд не может воспринимать как доказательство по данному делу.

Следовательно, суду не представляется возможным опровергнуть довод водителя, что он был трезв и после подписания составленных документов на своей машине уехал домой.

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО2> нет события административного правонарушения по протоколу от <ДАТА2>.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л :

            Производство по административному делу в отношении Саидалиева Альберта Кайсединовича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА2> прекратить.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка <НОМЕР>

Г.Дагестанские Огни                                               ГАСАНОВА И.Н.