Решение по делу № 1-44/2015 от 28.07.2015

Дело №1-44/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД                                                                              28 июля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Гомленко К.В.., подсудимого Исмаилова И.Н., его защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов №1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер <НОМЕР> от 23 июля 2015 года,  при секретаре Мирзамагомедовой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Исмаилова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ,

установил:

Исмаилов И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 25 марта 2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, в районе канала «Балабиха», недасеко от с. Старый Терек, Кизлярского района РД, приобрел путем находки, с целью личного употребления, имущество -рыбу семейства осетровых по видам: «севрюга» в количестве 3 экземпляров, «осетр» в количестве 3 экземпляров, общим весом 18 кг., которую перевозил на автомашине <НОМЕР> за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> 25 марта 2015 года, около 22 часов 30 минут, на мосту через канал «К-3», недалеко от с. Старый Терек, Кизлярского района РД Исмаилов И.Н. был задержан сотрудниками ЗКТУ Росрыболовства при перевозке вышеуказанной рыбы осетровых пород. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и или охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ» севрюга и осетр относится к данным видам.

 Подсудимый Исмаилов И.Н. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно  после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного Исмаилову И.Н. обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установив, что обвинение, с которым согласился Исмаилов И.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении Исмаилова И.Н. в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Исмаилова И.Н. по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконное приобретение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Исмаиловым И.Н. преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное  преступление, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Исмаилов И.Н. не судим, не работает, имеет семью и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Исмаилов И.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

Назначая вид и меру наказания, суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его образу жизни, отношении к содеянному, суд считает необходимым назначить Исмаилову И.Н. наказание в виде исправительных работ, считая его достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы,  освобождаются от наказания.

Поскольку  Исмаилов И.Н. относится к кругу лиц, в отношении которых применяется акт амнистии, и имеются все основания к ее применению, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.84 УК РФ, ст.316 УПК РФ, приговорил: Признать Исмаилова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.84 УК РФ, в соответствии с п.9 Постановления  Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Исмаилова <ФИО1> от назначенного наказания по ч.1 ст.258.1 УК РФ - освободить.

От процессуальных издержек Исмаилова <ФИО1> освободить. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательнойкомнате.

Мировой судья                                                                                                Л.А. Шеховцова