Дело № 2-1696/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2019 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,
при секретаре Ю.А. Дубенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яковлевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Яковлевой ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 481084 руб.
Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 352030,44 руб.
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с Яковлевой ФИО8 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 481084, а также сумму государственной пошлины в размере 6720,30 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебном заседании не присутствовала, ее интересы на основании доверенности представлял Каневский С.В., который исковые требования фактически признал, не оспаривал факт заключения между сторонами кредитного договора, вместе с тем, выразил несогласие с выставленным размером неустоек и штрафных санкций, просил их снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, участь, что ответчик длительное время не работает, осуществляет уход за дедушкой.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 481084 руб., в том числе: 430 000.00 рублей - сумма к выдаче, 51 084.00 рублей - для оплаты страхового взноса н личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 22.90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 481 084.00 рублей на счет Заемщика № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждаете выпиской по счету.
Денежные средства в размере 430 000.00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офис Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Свою обязанность по погашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполнял.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 352 030.44 рублей, из которых: сумма основного долга - 255 610.30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 18 520.50 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 54 717.79 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 23 181.85 рублей.
Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В силу представленных условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов ( раздел 111) Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.
До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке сит. 333 ГК РФ.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.
Учитывая материальное положение истца. Осуществление ухода за престарелым человеком, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и установив, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и документов о ее погашении ответчиком не представлено, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору: сумму основного долга - 255 610.30 рублей; сумму процентов за пользование кредитом - 18 520.50 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 54 717.79 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6720,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 255 610.30 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 18 520.50 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - 54 717.79 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6720,30 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░