Решение по делу № 1-129/2018 от 06.11.2018

Дело №1-129/2018              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла

г. Нян­до­ма                                                                                                                         06 ноября 2018 г.

Мировой судья судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области Скунц В.А., при сек­ре­та­ре Буяновой Н.С., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Михайловой О.Ю., под­су­ди­мого Михеева Е.Б., защитника Малыгина М.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Михеева Евгения Борисовича, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Михеев Е.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

         В судебном заседании от подсудимого Михеева Е.Б. поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как он в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей свои извинения.

         Защитник Малыгин М.А. позицию подзащитного поддержал. Потерпевшая Хорошинина М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Государственный обвинитель Михайлова О.Ю. полагала, что оснований для прекращения дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием не имеется, поскольку Михеев Е.Б. обвиняется в совершении преступления в совершении алкогольного опьянения, похищенное выдавал не самостоятельно.  

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1  ст. 75 УК РФ.

В силу  ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В си­лу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 28 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием помимо отнесения преступления к категории небольшой или средней тяжести и отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления необходимо совершение им активных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии. К таким действиям относятся явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и иное заглаживание вреда.

В судебном заседании установлено, что Михеев Е.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал место нахождения имущества, похищенного у потерпевшей, принес потерпевшей извинения, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер преступления, личность подсудимого, его постпреступное поведение, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Михеев Е.Б. перестал быть общественно опасным, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на ос­но­ва­нии ст. 28 УПК РФ - в свя­зи с деятельным раскаянием.

Доводы государственного обвинителя о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.   

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что велосипед «Стелс», переданный на хранение потерпевшей Хорошининой М.Н., подлежит оставлению по принадлежности у последней. 

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.   

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 254, 256  УПК РФ, мировой судья  

постановил:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Михеева Евгения Борисовича, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 28 УПК РФ - в свя­зи с деятельным раскаянием.

2. Вещественное доказательство - велосипед «Стелс» - оставить по принадлежности у потерпевшей Хорошининой М.Н.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михеева Е.Б., отменить.

4. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

5. Ко­пии по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить под­су­ди­мо­му, защитнику, потерпевшей, про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти.  

По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния, через мирового судью судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области.

Мировой су­дья                                                                                                                            В.А. Скунц