Решение по делу № 2-290/2018 ~ М-282/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-290/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Ванюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее ОАО Банк «Западный») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Калацевич Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 08 июня 2013 года между ОАО Банком «Западный» и Калацевич Е.С. заключен кредитный договор № КФ-00-18/2013/1187, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 280701 рубль 75 копеек с условием возврата суммы кредита в срок до 08 июня 2018 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых. Обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Калацевич Е.С. исполняла ненадлежащим образом, по требованию банка не возвратила досрочно сумму кредита и причитающиеся проценты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. Также указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ-00-18/2013/1187 с физическим лицом от 08 июня 2013 года в размере 3789608 рублей 98 копеек, в том числе сумму основного долга – 274711 рублей 48 копеек, сумму начисленных процентов – 236455 рублей 28 копеек, пени - 3278442 рубля 22 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27148 рублей 04 копейки.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калацевич Е.С. извещалась судом по последнему известному месту жительства, место ее жительства не известно.

Адвокат Ванюков А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Калацевич Е.С., в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что договорная неустойка явно несоразмерна неисполненным обязательствам, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 21 января 2013 г. между ОАО Банком «Западный» и Калацевич Е.С. заключен кредитный договор № КФ-00-18/2013/1187, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 280701 рубль 75 копеек с условием возврата суммы кредита в срок до 08 июня 2018 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых.

Согласно п. 4.3 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 9070 рублей 23 копейки. Погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правил, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

    Судом установлено, что Калацевич Е.С. нарушила сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

    Направленная банком 29.11.2017 года в адрес Калацевич Е.С. претензия о погашении образовавшейся задолженности не исполнена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

    Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Вместе с тем, проверяя представленный расчет задолженности по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 3789608 рублей 98 копеек, в том числе сумму основного долга – 274711 рублей 48 копеек, сумму начисленных процентов – 236455 рублей 28 копеек, пени - 3278442 рубля 22 копеек (л.д. 8-10), учитывая позицию ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в редакции от 07.02.2017г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательств ответчиком, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение размера задолженности по договору (274711 рублей 48 копеек по основному долгу + 236455 рублей 28 копеек =511166 рублей 76 копеек) и размера неустойки (3278442 рубля 22 копейки), компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, чрезмерный относительно действующей ставки рефинансирования Банка России процент, суд, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, установив очевидную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств и основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей взысканию договорной неустойки, начисленной на просроченный основной долг, и на просроченные проценты, до 250000 рублей, полагая, что данный размер наиболее полно обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и будет соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства для ответчика.

    Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению №3184 от 11.01.2018 года ОАО Банк «Западный» при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 27148 рублей 04 копеек (л.д. 7).

    Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учесть разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 27148 рублей 04 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калацевич Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Калацевич Е.С. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № КФ-00-18/2013/1187 с физическим лицом от 08 июня 2013 года в размере 761166 рублей 76 копеек, в том числе сумму основного долга – 274711 рублей 48 копеек, сумму начисленных процентов – 236455 рублей 28 копеек, пени - 250000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

    Взыскать с Калацевич Е.С. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27148 рублей 04 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: