Решение по делу № 1-8/2019 от 15.10.2019

Дело № 1-08/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мирный 15 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Пророкова Ю.А. при секретаре Тумской Я.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО Мирный Нехорошковой Н.В.,

подсудимого Зинько Сергея Викторовича,

защитника - адвоката Дементьева Д.Б.,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зинько Сергея Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- 19 ноября 2015 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 style='margin-top:.5pt;0cm;margin-bottom:0cm; margin-left:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-indent:0cm;line-height:13.7pt'>- 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

- 13 января 2017 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ст. 112 ч. 1, ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 23.01.2018 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зинько С.В. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Зинько С.В. 08 августа2019 года в период с 03:00 до 03:40, находясь около дома № <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил посредством нарушения монтажа камеру видеонаблюдения марки «activecam AC-D2123IR3V2», стоимостью 8363 руб. 67 коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Зинько С.В. причинил ДО <НОМЕР> Архангельского отделения 8637 ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб в размере 8363 руб. 67 коп..

Подсудимый Зинько С.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 08.08.2019 около 03 часов проснулся в состоянии сильного опьянения, еще выпил спиртных напитков. Поскольку ранее произошел конфликт с женой и с коллегами, настроение было плохим, он захотел чем-то навредить и выплеснуть эмоции. Он решил похитить камеру видеонаблюдения, которые крепятся к стене его дома, где находится на 1-м этаже офис <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он сходил домой, переоделся, взял плоскогубцы, отвертку, после чего по водосточной трубе прошел к видеокамере и снял ее. Затем с похищенной видеокамерой вернулся домой, но осознав, что она ему не нужна, что совершил противоправный поступок, приехал на такси в ОМВД России по ЗАТО Мирный, где пояснил дежурному, что отломал камеру со здания  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и хочет ее добровольно отдать, после чего передал камеру дежурному, а потом ушел домой. Около 10 часов 08.08.2019 к нему пришел домой сотрудник УУП, они прошли на опорный пункт полиции, где им была написана явка с повинной по данному факту. При этом, участковый пояснил, что в его действиях есть умышленное повреждение имущества, заявление от банка о хищении не подано. Поскольку он уезжал на заработки в Москву, он подписал все документы, и был отпущен. О возбуждении уголовного дела узнал через месяц от дознавателя. До настоящего времени ущерб не возместил, поскольку дознаватель пояснила, что нужно дождаться иска. Готов возместить причиненный ущерб. Кроме того, был в таком состоянии опьянения, что не помнит, как в отношении него составляли протокол за распитие пива в отделе полиции. Причины совершения такого поступка объясняет состоянием опьянения, плохим настроением. Корыстного умысла не имел, в деньгах на тот момент не нуждался.

Обстоятельства совершения преступления изложены Зинько С.В. в явке с повинной от 08.08.2019, в которой им указано, как он с помощью принесенных из дома инструментов добрался до камеры видеонаблюдения и демонтировал ее со стены дома, после чего принес к себе домой. (л.д. 10).

Вина подсудимого подтверждается следующими показаниями.

Представитель потерпевшего <ФИО1>, специалист <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показал в суде, что в г. Мирный по адресу ул. <АДРЕС> на 1-м этаже жилого дома расположен дополнительный офис <НОМЕР>. В 2016 году были установлены новые камеры видеонаблюдения, в том числе на улице со стороны подъездов жилого дома. 08.08.2019 около 10 часов он прибыл в доп. офис <НОМЕР>, где в рабочем кабинете руководителя офиса сотрудник полиции <ФИО3> опрашивал <ФИО4> по факту хищения видеокамеры, который она выявила, поскольку на одной из камер не было реального изображения. Согласно справке стоимость похищенной наружной камеры видеонаблюдения марки «activecam AC-D2123IR3V2 составляет 8363 руб. 67 коп. с учетом износа. Ущерб, понесенный банком, данную сумму превышает, поскольку ими были закуплены и установлены новые камеры, оплачены работы по монтажу. Зинько С.В. до настоящего времени ущерб не возместил. Камера находится у него на ответственном хранении, ее работоспособность не проверяли. В ходе просмотра видеозаписи вместе с <ФИО3> видел лицо похитившего мужчины. Со слов сотрудника полиции было известно, что лицо установлено, камеру он вернул добровольно.

Свидетель <ФИО6><ОБЕЗЛИЧЕНО>», пояснила в суде, что 07.08.2019 по окончании рабочего дня все камеры работали исправно. Около 09:30 часов 08.08.2019 она заметила, что у одной из видеокамер отсутствует сигнал, поэтому она проверила наружные камеры и выявила, что одна из видеокамер, установленная над первым окном расположенным слева от подъезда <НОМЕР> похищена, о чем она сообщила в опорный пункт полиции по телефону, позже написала заявление. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что гражданин, совершивший хищение, задержан, видеокамера изъята.

Свидетель <ФИО3>, участковый уполномоченный полиции, показал в суде, что утром 08.08.2019 поступил звонок от руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> по факту хищения неустановленным лицом камеры видеонаблюдения. В ходе опроса <ФИО4> в банк пришел <ФИО1>, у которого он затребовал копии видеозаписи с камер видеонаблюдения от 08.08.2019 в период времени с 02:00 до 05:00. <ФИО1> разрешил скопировать (заснять) на личный мобильный телефон запись, поскольку через сервер это было невозможно сделать. От <ФИО4> было принято письменное заявление. Примерно в 10 часов  08.08.2019 он прибыл по месту жительства Зинько С.В., проживающего в этом же доме. Они прошли на опорный пункт полиции, где Зинько С.В. дал объяснения и написал явку с повинной. О том, что Зинько ночью был в отделе полиции в состоянии опьянения, ему было известно, в момент их общения он уже протрезвел.

            По протоколу от 16.09.2019 у свидетеля <ФИО3> изъят компакт-диск «CD-R» с записями камер видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, от 08.08.2019. (л.д. 66).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <ФИО8>, УУП ОМВД России по ЗАТО Мирный, следует, что в период с 04:00 до 04:30 ему  поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Мирный, пояснившего, что в здании в состоянии алкогольного опьянения находится Зинько С.В., который принес похищенную им <ОБЕЗЛИЧЕНО>» видеокамеру. Прибыв в ОМВД, в холле сидел Зинько С.В. в состоянии алкогольного опьянения, у которого в руках была видеокамера в металлическом корпусе, окрашенном в белый цвет. В ходе беседы, Зинько С.В. пояснил, 08.08.2019 около 03:30 он увидел на стене своего дома принадлежащую <ОБЕЗЛИЧЕНО>» камеру видеонаблюдения, которую решил похитить, для чего вернулся домой, взял кусачки, затем по водосточной трубе залез на газовую трубу, добрался по ней к одной из камер видеонаблюдения, после чего, оторвав видеокамеру от стены, кусачками перерезал провод. Он думал, что делать с похищенным имуществом, после чего, осознав неправомерность своего поступка, лично отдал видеокамеру в ОМВД России по ЗАТО Мирный. Свою вину Зинько С.В. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 49-51).

По протоколу от 16.09.2019 у свидетеля <ФИО8> была изъята камера видеонаблюдения марки «activecam AC-D2123IR3V2». (л.д. 53).

Протоколом от 16.09.2019 осмотрены камера видеонаблюдения «activecam AC-D2123IR3V2» и видеозапись с камер видеонаблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 08.08.2019, при просмотре которой установлен факт хищения видеокамеры Зинько С.В., которые признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 54-58, 59, 67-69, 70).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019  - наружной стены дома <АДРЕС>, выходящей во двор, где над окном первого этажа, расположенного при счете справа налево первым по счету от подъезда <НОМЕР> (если стоять лицом к подъезду) крепилась камера видеонаблюдения марки «activecam AC-D2123IR3V2», принадлежащая <ОБЕЗЛИЧЕНО>». (л.д. 18-27).

Заявлением <ФИО4> от 08.08.2019 о привлечении к ответственности неизвестного гражданина, который в период 19:30 часов 07.08.2019 до 08:30 часов 08.08.2019 совершил хищение камеры видеонаблюдения со стены здания отделения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. (л.д.  9).

            По справке размер причиненного ущерба составляет 8363 руб. 67 коп. (л.д. 45).

Таким образом, на основании исследованных доказательств вина Зинько С.В. в краже 08.08.2019 в период с 03:00 до 03:40 со стены дома <АДРЕС>, принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» камеры видеонаблюдения марки «activecam AC-D2123IR3V2», стоимостью 8363 руб. 67 коп., установлена. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО8>, письменными материалами дела.

При этом, суд отвергает доводы Зинько С.В. об отсутствии умысла на хищение в силу следующего.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Демонтируя камеру видеонаблюдения и унося домой, Зинько С.В. сознавал, что он обращает принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество в свою собственность, при этом действует незаконно и причиняет ущерб собственнику. О корыстной цели его действий, то есть о стремлении получить выгоду от содеянного, свидетельствует характер совершенных действий при исполнении преступления: камера не была им разбита либо иным образом повреждена или уничтожена, что исключило бы возможность ее дальнейшей реализации, и подтверждало бы доводы подсудимого о стремлении кому-нибудь навредить и выплеснуть эмоции. Наоборот, он, решив совершить хищение, вернулся к себе в квартиру, переоделся и взял инструменты, с помощью которых аккуратно демонтировал камеру. И только после того, как дома осознал, что она ему не нужна, то есть он не сможет получить выгоду, им было принято решение передать ее в полицию, чтобы, нивелировать негативные для себя последствия своего деяния.

Суд  квалифицирует действия Зинько С.В. по  ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Зинько С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

            Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

Судим (л.д. 81-82), в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 117-118).

Участковым уполномоченным ОМВД России по ЗАТО Мирный Зинько С.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 115).

Согласно сведениям ИБД-Р ранее Зинько С.В. привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, штрафы уплачены. (л.д. 131-136).

По месту отбывания наказания в Плесецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Зинько СВ. состоит на учете с 30.01.2018, как осужденный к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В период отбытия наказания имел нарушение порядка и правил отбытия наказания (управлял транспортным средством), неоднократно привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка. (л.д. 120).

По месту работы в должности монтажника у ИП <ФИО9> характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 128).

По месту отбывания наказания в КП-23 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области Зинько С.В. характеризовался положительно, как не допускавший нарушений порядка и условий отбывания наказания, неоднократно поощрявшийся начальником учреждения осужденный. (л.д. 203-204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зинько С.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ  - добровольное возвращение похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание Зинько С.В. обстоятельства, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что его опьянение не повлияло на его действия.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, учитывая обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения других видов наказания, освобождения Зинько С.В. от наказания, прекращения дела, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.  

Вещественные доказательства: камеру видеонаблюдения на основании  п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу снять с ответственного хранения представителя потерпевшего и разрешить распоряжаться; компакт-диск с видеозаписью на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката, оказывавшего в ходе дознания юридическую помощь подсудимому в сумме 7990 руб. 00 коп., а также в ходе судебного разбирательства в течение одного дня в сумме 1530  руб. 00 коп., всего в сумме 9520 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Зинько С.В. в доход федерального бюджета, поскольку оснований, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить без изменения.

На  основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Зинько Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Зинько С.В. обязанности: не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной им периодичностью и графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Зинько С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Зинько Сергея Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9520 руб. 00 коп..

Вещественное доказательство - камеру видеонаблюдения снять с ответственного хранения представителя потерпевшего и разрешить распоряжаться; компакт-диск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мирнинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции, о чем должен указать в  жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

 Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Мировой судья Ю.А.Пророкова