Решение по делу № 1-30/2017 от 14.06.2017

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 июня 2017 года Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (Советский район г.Волгограда) Бортовая Е.В., при секретаре Гриднев И.А., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района города Волгограда Лужанского В.И., подсудимого Ермакова А.В., защитника-адвоката Козиной М.Г.,действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, представившей удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермакова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: Волгоград, ул. <АДРЕС> «а», судимого:

<ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <ДАТА5>

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного   ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Ермаков А.В. имея умысел, направленныйна нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА6>, лишенный права управления транспортным средством на срок 18 месяцев с назначением штрафа в размере 30000 рублей,  вступившего в законную силу <ДАТА7>, не имея права управления транспортными средствами, <ДАТА8>, примерно в 03 час. 10 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь около дома <НОМЕР> «б», по пр-ту Университетскому, Советского района, г.Волгограда, управлял транспортным средством мотоциклом марки Yamaha XJR 1200 без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по автодороге от указанного выше дома по направлению в сторону Ворошиловского района г.Волгограда. Где непосредственно после начала движения был остановлен сотрудниками ИДПС, которыми у Ермакова А.В. были установлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В этой связи Ермаков А.В. был отстранен от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3> однако данное законное требование уполномоченного должностного лица он не выполнил и <ДАТА9> в 03 часа 45 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермаков А.В. отказался. На момент повторного установления факта управления Ермаковым А.В. мотоциклом в состоянии опьянения, срок исполнения административного наказания, установленного постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА6> не истек.

По окончании предварительного расследования в порядке статьи 217 УПК РФ Ермаков А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ермаков А.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведениясудебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами его обжалования ознакомлен. В содеянном чистосердечно раскаивается, уверил суд, что подобного не повторится и просит суд строго не наказывать. Адвокат Козина М.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Лужанский В.И. в судебном заседании согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Удостоверившись в том, что соблюдены все условия ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых Ермаковым А.В. былозаявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Ермакова А.В. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по статье 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ермаковым А.В. деяния, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что Ермаков А.В. по месту проживания характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Суд, учитывает отношение Ермакова А.В. к содеянному который в ходедознания и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в силу  ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом  не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить Ермакову А.В. наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с назначением дополнительного наказания лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вместе с тем суд учитывает, что Ермаков А.В. осужденпо приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА10> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Ермаковым А.В. <ДАТА11>

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания и не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору от <ДАТА10>, окончательно Ермакову А.В. назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Поскольку уголовное дело в отношении Ермакова А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренномглавой 40 УПК РФ, то, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначенного ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

До вступления приговора в законную силу мера принуждения в виде обязательства о явке  изменению либо отмене не подлежит.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, мировой судья

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через судебный участок № 106 Волгоградской области в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Мировой судья Е.В.<ФИО4>