Решение от 07.06.2018 по делу № 1-30/2018 от 24.05.2018

Дело № 1-30/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                                    07 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района Приморского края Слесаренко С.А.,

подсудимого Карцева В.А.,

защитника - адвоката Голощаповой Т.А., предоставившей удостоверение № 186, ордер № 000436 от 07.06.2018г.,

потерпевшей Р.1,

при секретаре Жаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карцева Вячеслава Анатольевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  судимого:

- 29.07.2013 приговором Кировского районного суда Приморского края по ч.3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда  Приморского края от 19.12.2014 года на 7 месяцев 10 дней;  

в отношении которого избрана мера пресечения  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карцев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, подсудимый Карцев В.А., 08 апреля 2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 2 дома № 13 по ул. Нижняя в с. Большие Ключи Кировского района Приморского края, на почве личных неприязненных отношений, в  ходе конфликта, имея единый умысел на запугивание Р.1 и Р.2, высказал в адрес Р.1 и Р.2 угрозу убийством словами «поубиваю», при  этом умышленно нанес Р.1 не менее трех ударов руками и не менее пяти ударов ногами по различным частям тела. После чего Карцев В.А., продолжая свой преступный умысел направленный на запугивание Р.1 и Р.2, высказал в адрес Р.1 и Р.2 угрозу убийством словами «убью вас всех», «ненавижу вас», «убью» при этом в подтверждении своей угрозы нанес Р.1 не менее четырех ударов дверкой от шкафа по различным частям тела и один удар дверкой от шкафа по голове Р.2, причинив Р.1 телесные повреждения в виде: кровоподтека области правого плечевого сустава, кровоподтека области левого плечевого сустава, кровоподтека области грудной клетки в проекции 8-9-10 ребер по левой заднеподмышечной линии, кровоподтека (5) области правого плеча, кровоподтека области левого предплечья, кровоподтека области шеи по передней поверхности, кровоподтека области левой ключицы, которые согласно заключения эксперта № 23-12/86/2018 года от 04.05.2018 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом сложившейся ситуации Р.1 и Р.2  восприняли угрозу убийством в свой адрес, как реально осуществимую и опасались осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Карцевым В.А. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Карцев В.А. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Р.1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая Р.3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражала. С учетом изложенного, на основании ст. 249 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Р.3

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Карцева В.А. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав участников, принимая во внимание, что подсудимый Карцев В.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших  на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Карцева В.А. верно квалифицированы по  ч.1 ст.119 УК РФ -  как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Карцевым В.А. преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Карцевым В.А. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карцева В.А.  в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, правительственной награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карцева В.А., суд на основании ст. 63 УК РФ, относит наличие в его действиях рецидива преступлений, на основании  ч.1.1 ст. 63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Карцева В.А. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд  принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления совершенного Карцевым В.А., обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого, согласно которым преступление совершено под влиянием алкоголя, был бы трезвым, не стал бы наносить удары и угрожать потерпевшим,  то есть вследствие употребления алкоголя он утратил контроль за своим поведением.

Карцев В.А. на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного Карцевым В.А. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 60,  ч.5 ст.62,68  УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного Карцевым В.А.   преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому иного вида наказания, учитывая совокупность названных выше обстоятельств, по мнению суда, не обеспечит достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░.119  ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░  ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 17 ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317, ░.1 ░░. 389.15  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░