Решение от 13.03.2012 по делу № 2-236/2012 от 13.03.2012

Дело №02-236/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец                                                                                                                                                      13 марта 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19 Холминова В.Н., при секретаре судебного заседания Ласуковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Рочеву В. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось с иском к Рочевой Е.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указали, что Рочев В.И. являлся абонентом ОАО «СЗТ» и на имя должника были предоставлены три телефонных номера, а также осуществлено подключение к интернету, что подтверждается договором об оказании услуг телефонной связи. Ответчик своих обязательств по оплате услуг связи не выполняет. Долг за период с мая 2010 года по июль 2010 года составляет 4 912,19 руб., убытки, вызванные приостановлением оказания услуг связи, составили 1 820,31 руб.

Просят взыскать с ответчика основной долг за услуги связи в размере 4 912,19 руб., убытки в сумме 1 820,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик Рочева Е.В. заменена на надлежащего ответчика Рочева В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что между ОАО «Северо-Западный Телеком» и Рочевым В.И., умершим был заключен договор об оказании услуг связи. Исполнитель оказал Рочеву В.И. услуги, указанные в договоре. В соответствии с условиями договора Рочев В.И. обязался оплатить услуги по предоставлению доступа к сети. Однако своих обязательств по оплате предоставленных услуг не исполнял. В результате чего за Рочевым В.И. образовалась задолженность в сумме 4 912,19 руб.

Согласно справке нотариуса Андриановой К.А. единственным наследником, принявшим наследство, является Рочев В. В..

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваемые отношения по оплате задолженности за услуги связи допускают правопреемство.

Таким образом, Рочев В.В., являясь наследником Рочева В.И., является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 68 ФЗ «О связи» оператор имеет право предъявить абоненту к оплате убытки, причиненные приостановлением услуг связи в связи с неоплатой. Абоненту были предъявлены убытки в размере 1 820,31 руб.

ОАО «Северо-Западный Телеком» исключен из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прошедшей реорганизацией в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Согласно ст. 58 Гражданского Кодекса РФ, п.5 ст. 17 ФЗ от 26.12.1995 года при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На день рассмотрения дела сумма задолженности не погашена, ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Рочеву В.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 912,19 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 820,31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

03.05.2012 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░