Решение по делу № 2-3571/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-3571/2019

УИД 29MS0015-01-2019-005369-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

4 октября 2019 года                                                                                                           г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Голубевой Е.В.1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов по ст. 395 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

Голубева Е.В.1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ, мотивируя требования тем, что 16.05.2016 г. в г. Котлас, Архангельская обл., произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ..., регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ей на праве собственности. Ее ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в АО Страховая группа «УРАЛСИБ» (страховой полис <НОМЕР>). Виновником ДТП был признан ФИО2, который, управляя автомобилем Шевроле Нива (ГРЗ К968НО 29), совершил столкновение с ее ТС. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП Ермакова А.С. №066/1203/05 в размере 52 649,54 руб. 23.06.2016 г. в адрес страховой компании «Уралсиб» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения 26.07.2016 г. в размере 55649,54 руб., что меньше суммы заявленных убытков. 19.04.2018 г. АО Страховая группа «Уралсиб» передала страховой портфель по ОСАГО в АО СК «Опора». Затем АО СК «Опора» произвела передачу страхового портфеля в СК «Ангара».

В связи с отзывом лицензии 29.03.2019 г. СК «Ангара» (приказ ЦБ № ОД-687 от 28.03.2019 г.) и в силу п. 29 Пленума ВС РФ № 58 потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). С данным размером выплаты истец не согласилась и направила в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания виновника) Досудебную претензию, в которой просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (52649,54+12000+3000-55649,54) руб. Однако, страховая ответила отказом. С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Таким образом, проценты подлежат выплате за период с 04.07.2016 г. по день фактического выполнения своих обязательств. На дату подачи иска (04.08.2019 г.) размер суммы процентов составляет 3107,13 руб.

В предъявленных возражениях ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Юридически значимым моментом при указанных обстоятельствах являлось установление времени, когда Истец узнал о нарушенном праве,т. е. когда страховая компания не выплатила страховое возмещение, отказ не направила, поскольку с этого момента следовало исчислять срок исковой давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности  по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, к моменту подачи искового заявления в суд (исковое заявление подписано 4 августа 2019 г., принято к производству 08 августа 2019 г.) срок исковой давности по требования взыскании расходов истек.

От третьего лица возражений не поступило.

Дело мировым судье рассмотрено в порядке главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, мировой судья, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании 19 мая 2016 года около 09 часов 45 минут в г. Котласе Архангельской области у дома 45 по ул. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.

По указанному факту истец 11.07.2016 года обратилась в страховую компанию АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июля 2016 года страховщик АО «Страховя группа «Уралсиб» выплатило Голубевой Е.В.1 55 649 рублей 54 копейки в возмещение ущерба по факту ДТП от 19 мая 2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19 апреля 2018 г. АО «Страховая группа «Уралсиб» передала страховой портфель по ОСАГО в АО СК «Опора».

Затем АО СК «Опора» произвела передачу страхового портфеля в СК «Ангара».

На основании приказа ЦБ № ОД-687 от 28.03.2019 г. у СК «Ангара» отозвана лицензия. 29.03.2019 г.

В силу п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента, когда страховая компания возместила убытки не в полном объеме.

Спорный страховой случай по настоящему делу произошел 16 мая 2016 года, АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, по мнению истца, 26 июля 2016 года, о чем истец узнала в указанный день.

Исковое заявление направлено Голубевой Е.В.1 согласно почтовому штампу на конверте 5 августа 2019 года и поступило на судебный участок 8 августа 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец, получив от АО «Страховая группа «Уралсиб» 26 июля 2016 года страховое возмещение не в полном объеме, к мировому судье с настоящим иском обратился лишь 5 августа 2019 года, не указав уважительных причин невозможности обращения с иском в срок исковой давности.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности, в материалах дела отсутствую доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска исковой давности, мировой судья отказывает Голубевой Е.В.1 в удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат, как требования производные от основного, в удовлетворении которых отказано в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Голубевой Е.В.1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы, процентов по ст. 395 ГПК РФ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2019 года

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова