Решение по делу № 7-800/2020 от 13.11.2020

Дело № 5-800/2020

Протокол 44 ВВ №532403 от 13.11.2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» ноября 2020 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы Александрова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Елисеенкова<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, русским языком владеющего и в услугах переводчика, защитника не нуждающегося, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

11.11.2020 года в 13 час. 55 мин. в районе дома <НОМЕР> водитель Елисеенков П.П., управляя а/м Ивеко 3510, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Церато, государственный регистрационный знак Х411АЕ 44, нанеся механические повреждения ему в виде повреждений передней левой двери, задней левой двери, левого бокового зеркала, ручки передней левой двери,  чем причинил имущественный ущерб его собственнику <ФИО2>, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился.

В судебном заседании Елисеенков П.П. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину во вменяемом административном правонарушении фактически не признал, пояснил, что если суд придет к выводу о его виновности, то готов нести административную ответственность за совершенное правонарушение. Отметил, что на момент управления транспортным средством Ивеко в силу его габаритов не видел и не слышал, что совершил наезд на стоящее транспортное средство, поэтому умысла покидать место ДТП не имел. После просмотра видеозаписи не оспаривал, что наезд на транспортное средство потерпевшей совершил именно он, однако доля сомнений относительно данного обстоятельства у него остаётся. Пояснить, откуда на его а/м Ивеко появилась свежая серебристая краска, объяснить не смог. Какие-либо ходатайства не заявил, по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании может.

Потерпевшая <ФИО2>, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что 11.11.2020 года в утреннее время прибыла на работу к зданию <НОМЕР>, припарковала свой а/м Киа, где обычно паркует его на протяжении нескольких лет. В обеденный перерыв ок. 13 часов 00 минут выходила к а/м, чтобы убрать вещи, и видела, что он находится в исправном состоянии, никаких повреждений не имеет. После окончания рабочей смены ок. 15 часов 30 мин., когда она вышла к транспортному средству, то увидела многочисленные повреждения на нем по левой стороне. В связи с этим сразу вызвала сотрудников ГИБДД, и стала искать очевидцев. Обратилась в прокуратуру Костромской области с целью просмотра видеозаписей, где на посту охраны ей тут же пояснили, кем был совершен наезд на её стоящее транспортное средство. Затем видеозапись была истребована сотрудниками ГИБДД, из которой также однозначно следует, что наезд на её транспортное средство совершил водитель Ивеко Елисеенков П.П. В настоящее время у неё отсутствуют какие-либо сомнения относительно данного обстоятельства. Также отметила, что охранники на посту в Прокуратуре Костромской области отметили нервное и озабоченное поведение Елисеенкова П.П. после совершенного правонарушения. В случае признания водителя виновным во вмененном правонарушении, меру наказания оставила на усмотрение суда.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Костромской области <ФИО3> в судебном заседании составленный им протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Елисеенкова П.П. поддержал по изложенным в нем основаниям. Отметил, что механизм ДТП и характер повреждений позволяют сделать однозначный вывод, что водитель Елисеенков П.П., несмотря на габариты транспортного средства, не мог не видеть и не слышать момент столкновения с транспортным средством потерпевшей, в связи с чем должен был, не покидая место ДТП, вызвать сотрудников полиции, что им сделано не было. Отметил, что сравнивал повреждения обоих а/м, которые соответствуют по характеру, высоте, а также цвету транспортных средств, что является дополнительным доказательством вины Елисеенкова П.П.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, обозрев видеозапись, фотоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на фактическое непризнание вины во вменённом правонарушении, вина Елисеенкова П.П. подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшей <ФИО2>

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи ДТП, потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также вина Елисеенкова П.П. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается иными материалами дела, в том числе:

- протоколом 44 ВВ <НОМЕР> об административном правонарушении от 13.11.2020 года,

- схемой места ДТП;

- заявлением потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА4>,

- письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>,

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

- фотоматериалом повреждения, видеозаписью,

- иными материалами дела.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой, привлекаемым к административной ответственности лицом не оспариваются.

Исследуя вопрос о наличии в действиях Елисеенкова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Факт управления транспортным средством и факт ДТП в судебном заседании Елисеенков П.П. не оспаривал.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется наличием у виновного прямого умысла на оставление места ДТП, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него законом обязанность.

Определяя наличие прямого умысла Елисеенкова П.П. на оставление места ДТП, суд исходит из самого механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе силы удара на а/м потерпевшей, от которого последний даже покачался, что не заметить водитель Ивеко при должной внимательности и осмотрительности в ходе управления транспортным средством не мог. Кроме того, суд исходит и из характера полученных повреждений а/м Киа, которые имеют ярко выраженный характер на металлической части транспортного средства, при этом повреждение данной части а/м всегда сопровождается характерным звуком, не слышать который водитель также не мог, а также цвета краски, оставшейся на повреждениях обоих а/м.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия Елисеенкова П.П. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он являлся.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного Елисеенковым П.П. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (так, 20.12.2019 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ) и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ при назначении наказания, учитывая объект посягательства, а также обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Елисеенкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Разъяснить Елисеенкову П.П. обязанность сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД по Костромской области (г. Кострома, ул. Симановского, 17) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                     О.В. Александрова