Решение по делу № 5-65/2012 от 02.02.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, Маншеев Н.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении Михайлов Н.П.1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного  и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 40-80,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 часть 1  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

   <ДАТА3> в  16 час. 45 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Михайлов Н.П.1. управлял транспортным средством  марки «ISTANA», государственный номер <НОМЕР>, в нарушении п. 2.7. ПДД, находясь в состоянии  опьянения.  

В судебном заседании Михайлов Н.П.1. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> с 15 до 16 часов он был остановлен на ул. <АДРЕС> сотрудниками ДПС, которые почувствовали от него запах алкоголя, при прохождении  процедуры освидетельствования, Михайлов Н.П.1 дунул  раз в трубку алкотестера, через некоторое время 2 - й раз дунул, результат показал 0,12 мг/л.  Также пояснил, что указал в протоколе, что выпил кружку пива, так как <ДАТА5> он выпил кружку пива, на следующий день он ничего не выпивал, так указал, потому что разнервничался.

 В судебном заседании представитель Михайлов Н.П.1 - <ФИО2>, действующая на основании ордера, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит исправления, которые не оговаривались с Михайлов Н.П.1 и им не удостоверялись, место совершения в протоколе указано ул. <АДРЕС>, при этом, какие - либо данные о наличии такой улицы отсутствуют, в городе существует пос. <АДРЕС>, а улица с таким наименованием не установлена. Также <ФИО2> пояснила, что Михайлов Н.П.1 был остановлен незаконно, в нарушение Приказа МВД РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, который содержит исчерпывающий перечень основания для остановки. Кроме того,  при освидетельствовании понятые не присутствовали, наличие одного запаха алкоголя изо рта не является основанием для направления на освидетельствование, поэтому сама процедура освидетельствования проведена не законно. Также  имеются исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые делают данный протокол недопустимым доказательством.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС <ФИО4> пояснил, что дату не помнит, в пос. <АДРЕС> около реки Уда перекрывали проезд, так как автомобиль «Азия топик» съехал с  проезжей части и ушел  под воду, при э том, водитель автомобиля погиб. Инспектор ДПС Собенников остановил водителя Михайлов Н.П.1, который хотел проехать, несмотря на перекрытие дороги, когда Михайлов Н.П.1 подъехал поближе, то у него был не пристегнутый ремень. При составлении протокола об административном правонарушении за не пристегнутый ремень, <ФИО4>  почувствовал от водителя запах алкоголя  изо рта, Михайлов Н.П.1 ему пояснил, что едет с поминок, где выпил пиво. В присутствии понятых Михайлов Н.П.1 был освидетельствован, при этом, трубка была выдана новая, прибор был опломбирован,  понятым и Михайлов Н.П.1 права  были разъяснены, разъяснен порядок освидетельствования, затем  Михайлов Н.П.1 дунул в трубку алкотестера, который показал положительный результат, Михайлов Н.П.1 с результатом согласился, ничего  при этом не оспаривал. Также инспектор <ФИО4> пояснил, что  им действительно вносились исправления в протокол  об административном правонарушении, где в графе время совершения правонарушения ошибочно указал 16 часов 45 минут, вместо 15 часов 45 минут, при этом, Михайлов Н.П.1 с исправлениями ознакомился, не оспаривал, также им были внесены исправления в  протокол об отстранении от управления транспортным средством, в графе время составления отстранения от управления ТС изначально было написано 16 часов 45 минут затем исправлено на 15 часов 45 минут, Михайлов Н.П.1 исправления также не оспаривал.

Выслушав Михайлов Н.П.1, его представителя <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО4>, изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Михайлов Н.П.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Михайлов Н.П.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА4> в 16 часов 45 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Михайлов Н.П.1, в нарушени п.п. 2.7 ПДД, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «ISTANA» государственный номер АР 285/03; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; согласно которому, Михайлов Н.П.1 <ДАТА4> в 15 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством марки  «ISTANA» государственный номер <НОМЕР>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому, установлено нахождение Михайлов Н.П.1. в состоянии опьянения (0,12 мг/л), с результатом освидетельствования он согласился, бумажным носителем, согласно которому алкоголь в выдохе у Михайлов Н.П.1 составил 0,12 мг/л.; протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому, автомобиль марки  «ISTANA» государственный номер <НОМЕР> задержан и передан <ФИО5>

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Что касается признания  процессуальных документов недопустимыми доказательствами вследствие внесения исправлений сотрудником ДПС, то суд их таковыми не считает,  так как данные недостатки являются несущественными, в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что ошибся,  при этом, Михайлов Н.П.1 эти изменения не оспаривал.

Доводы о том, что Михайлов Н.П.1 был остановлен незаконно, суд не принимает во внимание и считает несостоятельными, поскольку как, показал сотрудник ДПС <ФИО4>, Михайлов Н.П.1 был остановлен за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ, за управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Суд неоднократно принимал меры по вызову понятых, направлял повестки, телеграммы, уведомлял  по телефону, при этом,  понятые о дне и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако, о причине своей неявки понятые суд не уведомляли.

Также суд принимает во внимание первичные показания Михайлов Н.П.1, которые он дал  после совершения правонарушения, указанные в  протоколе об административном правонарушении, так как считает их наиболее объективными.

Доводы о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, суд считает несостоятельными и их не принимает, так как в акте освидетельствовании имеются подписи понятых, в материалах дела имеется извлечение из  КОАП РФ, где понятые дали свои объяснения, подписали их,  каких -  либо замечаний от них не последовало, поэтому суд не может не доверять этим доказательствам.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия  Михайлов Н.П.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания Михайлов Н.П.1 Н.П.., суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, то что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает общественную опасность для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Михайлов Н.П.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия  в течение десяти дней со дня вручения.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Мировой судья                                                                              Н.Н. Маншеев