Решение по делу № 2-3917/2016 ~ М-3037/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-3917/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года                                     город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Симонян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к Мурашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Экопромбанк» обратился в суд с исковыми требованиями к Мурашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что приказом № от 18.08.2014 у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.12.2012 между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Мурашовым С.В. заключен договор кредитной карты № КК-001343, в соответствии с которым банк предоставил Мурашову С.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> под 24,9 % годовых, на срок до окончания действия карты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет, платежи по кредиту не производит.

Банк просит взыскать с Мурашова С.В. по кредитному договору <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> задолженность по основному долгу; <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом (с последующим начислением с 16.04.2016 по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга); <данные изъяты> сумма процентов за просроченный долг (с последующим начислением с 16.04.2016 по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга); <данные изъяты> – сумма неустойки (с последующим начислением с 16.04.2016 по <данные изъяты> ежемесячно по день фактической уплаты долга).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мурашов С.В. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю, Мурашов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебная повестка направленная ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Мурашова С.В. о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом ЦБ РФ № ОД-212 от 18.08.2014 у ОАО АКБ «Экопромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17399/2014 от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Экопромбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.12.2012 между ОАО АКБ «Экопромбанк» и Мурашовым С.В., посредством акцепта заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, заключен кредитный договор №КК-001343, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредитную карту с разрешенным лимитом в размере <данные изъяты> и открыл текущий счет.

В соответствии с п. 3.3 Положения о международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц, договор заключается на основании письменного заявления клиента, прием Банком заявления подтверждается отметкой Банка на заявлении. Отметка Банка о приеме на заявлении удостоверяет факт заключения договора между Банком и Клиентом.

Заявление-анкета, подписанное Мурашовым С.В., принято Банком 18.12.2012, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении-анкете. Подписав данное заявление-анкету, ответчик удостоверил своей подписью тот факт, что он ознакомлен с Договором кредитной карты, в том числе, с Положением о международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц (с приложениями), Условиями обслуживания и обязуется их соблюдать.

Как следует из Условий обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских крат для физических лиц, срок действия Банковской карты составляет 36 месяцев, процентная ставка – 24,9% годовых, расчетный период – календарный месяц, платежный период – следующий за расчетным периодом календарный месяц, минимальный платеж – 5% от суммы кредита, предоставленного Клиенту на конец отчетного периода, срок уплаты минимального платежа и процентов за пользование – до последнего рабочего дня платежного периода, процентная ставка на сумму просроченной задолженности – 50%, штраф за пропуск оплаты/неполную оплату минимального платежа – <данные изъяты>.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик принял на себя обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, в случае нарушения сроков оплаты/неполную оплату минимального платежа – неустойку.

Судом установлено, что в нарушение указанных выше положений закона, условий кредитного договора, Мурашовым С.В. допущено нарушение условий кредитного договора №КК001343 (нарушение исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом), что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.4.2013 по 15.04.2016.

Задолженность ответчика перед банком на 15.04.20156 составила:

<данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – неустойка (штраф) за пропуск минимального платежа.

Расчет судом проверен, является достоверным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и на просроченный долг по день погашения кредита подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком на день вынесения решения суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и на просроченный долг по день погашения кредита, взыскав проценты за пользование кредитом, начиная с 16.04.2016 по день погашения кредита, в размере 24,9% годовых на остаток долга по кредиту; и начиная с 16.04.2016 по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в данном случае, законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки и не ограничена ее сумма, то с ответчика подлежит взысканию и суммы неустойки в размере <данные изъяты> с последующим начислением с 16.04.2016 по 300 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности неустойки, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и сроку нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего к Мурашову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Мурашова С.В. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» задолженность по кредитному договору в размере задолженность по договору кредитной карты по основному долгу за период с 15.04.2013 по 15.04.2016 в размере 66 630 рублей 19 копеек.

Взыскать с Мурашова С.В. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» проценты за пользование кредитом (на основной долг) по договору кредитной карты за период с 15.04.2013 по 15.04.2016 в размере 23 342 рубля 80 копеек с последующим начислением с 16.04.2016 по ставке 24,9% годовых по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Мурашова С.В. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) по договору кредитной карты за период с 15.04.2013 по 15.04.2016 в размере 59 482 рубля 92 копейки с последующим начислением с 16.04.2016 по ставке 50% годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Мурашова С.В. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» сумму неустойки по договору кредитной карты за период с 15.04.2013 по 15.04.2016 в размере 8 400 рублей с последующим начислением с 16.04.2016 по 300 рублей ежемесячно по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Мурашова С.В. в пользу ОАО АКБ «Экопромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                (подпись)            И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья