Решение по делу № 2-4577/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-4577/2021-8

УИД 29RS0023-01-2021-002403-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 29 октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области Павлова Т.Н., 

при секретаре Коковиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора г. Северодвинска Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах Головневой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора г. Северодвинска в интересах Головневой В.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указано, что Головнева В.А. обратилась  к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Решением заместителя начальника Управления заявителю отказано в принятии документов на компенсацию стоимости проезда автомобильным транспортом (автобусом) по маршруту: Северодвинск - поселок Талажский авиагородок (аэропорт Талаги) и обратно, однако предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении расходов не имелось, поскольку расстояние между указанными населенными пунктами превышает 50 километров. В связи с чем, прокурор просит обязать ответчика дополнительно возместить Головневой В.А. расходы на проезд к месту отдыха и обратно автомобильным транспортом (автобусом) по маршруту: Северодвинск - поселок Талажский авиагородок (аэропорт Талаги) и обратно в общем размере 366 руб.

В судебном заседании прокурор Новикова Н.С. заявленные требования поддержала с учетом их уточнения.

Истец Головнева В.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В исковом заявлении заместителя прокурора г. Северодвинска в интересах Головневой В.А. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в качестве ответчика указано ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу располагается по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, д. 28 и является единственным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации, осуществляющим пенсионное обеспечение на территории Архангельской области. Соответственно и должностное лицо указанного учреждения расположено по данному адресу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее зависимости со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации она признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа, является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место нахождения ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится в границах судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района Архангельской области, то дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с нарушением правил подсудности и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

гражданское дело № 2-4577/2021-8 по иску заместителя прокурора                              г. Северодвинска в интересах Головневой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района Архангельской области.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в  Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мировой судья                               подпись                                          Т.Н. Павлова

Копия верна

Мировой судья                                                                                       Т.Н. Павлова