Решение от 30.09.2015 по делу № 2-1997/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-1997/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Череповец 30.09.2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием истца Соколова ВЮ, при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. Ю. к ООО «Росгосстрах», овозмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Соколов ВЮ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП указав, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. *** ул. ***, д. ***. Участниками ДТП являлись Филиппов МБ, управляющий автомобилем Д государственный регистрационный знак *** и он (Соколов), управляющий автомобилем Ф государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, согласно экспертному заключению №*** от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 892 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Д застрахована в СК «Согласие» на основании полиса ССС № *** . Виновником ДТП был признан Филиппов МБ. Ответчику была представлена возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено. Первичный осмотр производился *** г. по адресу, указанному в акте осмотра: г. ***, ул. ***, д. ***. Дополнительный осмотр производился *** г. в связи с нахождением скрытого повреждения - трещина на рамке радиатора. При смене колес с зимних на летние было найдено второе скрытое повреждение, в связи с чем *** г. был произведен второй дополнительный осмотр было установлено, что сломан пополам подкрылок передний левый. Ущерб, причиненный в результате ДТП составил согласно экспертному заключению №***от *** г. с учетом износа составляет 30 892 руб. ООО «Росгосстрах» по заявлению о страховой выплате произвел страховую выплату в размере 16 700 руб. Просит суд взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14 192 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, неустойку.

            В судебном заседание истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил, что просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 10 792 руб., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 5940 руб. (за период с *** г. по *** г.), в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что *** г. им была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, однако ответчик уклонился от получения корреспонденции в связи с чем, претензия с прилагаемыми материалами была возвращена в его адрес. Факт направления претензии подтверждается квитанцией о направлении, описью вложения, распечаткой с сайта «Почта России».

           Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, судебной повесткой, представил возражение на исковое заявление.



Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. ***, ул. ***, д. ***. Участниками ДТП являлись Филиппов МБ, управляющий автомобилем Д государственный регистрационный знак *** и истец, управляющий автомобилем Ф государственный регистрационный знак ***. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дополнительный осмотр производился *** г. в связи с нахождением скрытого повреждения - трещина на рамке радиатора. При смене колес с зимних на летние было найдено второе скрытое повреждение, в связи с чем *** г. был произведен второй дополнительный осмотр и установлено, что лопнул пополам подкрылок передний левый. ООО «Росгосстрах» по заявлению о страховой выплате произвел страховую выплату в размере 16 700 руб. и 3400 руб. всего 20100 руб.

Истцом представлен суду отчет в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в результате ДТП составляет 30 892,97 руб., расходы на проведение оценки составили 3000 руб.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлялось.

Оценивая данный документ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает его во внимание, так как он полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, основан не только на результатах осмотра поврежденного автомобиля, но и на результатах анализа рынка ремонтных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, на дату рассмотрения дела недоплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 10 792,97 руб. (30892,97 - 20100). Истец просит взыскать сумму 10792 руб.

В силу положений ст. 15, 1082 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3000 руб.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 500 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 6732 (5940+792) руб., суд исходит из следующего.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом отзыва, предоставленного ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до               4 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, принимает во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 500 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.02.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании было установлено, что страховой случай наступил после 01.09.2014г.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаетсяосуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

          Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5396 руб. (10792:2)

Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 1011,68 руб. в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10792░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5396 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.



░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1011,68 ░░░.



            ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 31.10.2015

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░░░░ ░░