Решение по делу № 5-284/2011 от 03.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕоб ответственности за административное правонарушение 03 августа 2011 года г. Самара Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №131 Самарской области, Мировой судья судебного участка № 130 Самарской области Кривоносова Л.М., рассмотрев материал об административном правонарушении №5-284/11 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении АРУТЮНЯНА М. Н., УСТАНОВИЛ: 27.06.2011 года в 15-00 час. на автодороге пос.<АДРЕС> в нарушении п.2.7 ПДД РФ водитель Арутюнян М.Н. управлял автомашиной г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Арутюнян М.Н. с участием своего переводчика <ФИО1> в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что 27.06.2011г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом он не согласен, поскольку он не совершал указанного правонарушения, т.к. управлял ТС не в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки в этот день не употреблял. Так, 27.06.2011г. он на своей автомашине г/н <НОМЕР> поехал к своему знакомому, спиртные напитки не пил, пил только квас, по дороге сломалась у него машина, он ее стал ремонтировать на обочине, в этот момент к нему подъехали сотрудники ИДПС для проверки документов, он предоставил все необходимые документы. Проверив документы, сотрудники ИДПС обвинили его в том, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. На месте он прошел освидетельствование, в указанный сотрудником ГИБДД аппарата он дул 5 раз, на пятый раз алкотестор показал в выдохе 0, 245 мг/л. По результатам обследования сотрудники ДПС составили Акт, где ему поставили заключение «установлено состояние опьянение», в котором он расписался, также расписался в чеки с результатами обследования. При составлении Акта, сотрудники ИДПС пригласили двух понятых для подписи, где понятые дали свои данные, подписали Акт и уехали и только после этого, данный документ предоставили ему для ознакомления и подписи, но ни показаний прибора, ни признаков алкогольного опьянения там не были прописаны. Ему сотрудники ИДПС задали вопрос о том, что согласен ли он, что чек вышел после его освидетельствования и попросили сверить личные данные в Акте, он ответил, что согласен, после чего сотрудники ИДПС ему показали, где расписаться и написать, что согласен. Сотрудники ИДПС в отношении составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым он не согласен, в протоколе им собственноручно объяснения написаны не были, т.к. русским языком он не владел. При составлении протоколов, при составлении Акта сотрудники ГИБДД ему переводчика не представили, указывали, где ему расписаться, что он и делал. После чего автомашину поставили на штрафстоянку, а за ним приехали его родственники, и он поехал домой. Уточнил, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он автомашиной не управлял, однако в отношении него до освидетельствования был составлен протокол об отстранении от управления ТС в присутствии понятых, которые также были остановлены на автодороге сотрудником ИДПС, в нем по указанию сотрудника ИДПС он также расписался. На момент задержания сотрудниками ДПС, с Актом был согласен, поэтому его и собственноручно подписал, но в настоящее время с Актом не согласен, т.к. на момент задержания был совершенно трезвым. Угрожая физической расправой, сотрудники ИДПС заставили его подписать протоколы и написать что «с протоколом согласен». Считает действия сотрудников ИДПС незаконными по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, однако их действия не обжаловал. В медицинское учреждение не ходил переосвидетельствоваться. Таким образом, просит дело производством в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Из показаний должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении, <ФИО2> в суде следует, что он работает ИДПС ОВД по м.р. Волжский Самарской области. 27.06.2011г. во время несения службы на в пос. <АДРЕС совместно с инспектором ДПС <ФИО3> примерно в 15-00час. была остановлена для проверки документов автомашина г/н <НОМЕР> под управлением водителя Арутюнян М.Н., от которого из ротовой полости исходил запах алкоголя и впоследствии выяснилось, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Установив личность водителя, поскольку имелись все признаки состояния алкогольного опьянения, он водителя Арутюнян М.Н. отстранил от управления ТС в присутствии понятых, которые ими были остановлены на автодороге, о чем был составлен протокол об отстранении от управления ТС, в котором водитель собственноручно расписался без какого-либо принуждения. После водителю Арутюнян М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в присутствии также двух понятых, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель Арутюнян М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом водитель был согласен, с ним ознакомлен, без какого-либо принуждения в нем расписался собственноручно. Арутюнян М.Н. владел русским языком свободно, переводчика не требовалось. Понятые были остановлены на автодороге, в присутствии понятых происходило освидетельствование водителя Арутюняна М.Н., после чего акт заполнился им, в Акте понятые и водитель собственноручно расписались, также расписались в чеке результата обследования. Перед освидетельствованием водителя аппарат включили, нагрели, потом он продувается автоматически, алкоголя в воздухе не было, после чего на аппарате бежит строка, что он готов. На алкотестор имеются документы, срок его действия не истек. После, понятые ушли, и в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором также водитель собственноручно расписался и без какого-либо принуждения дал свои письменные пояснения «вчера пил пиво и ехал к знакомому», водителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он за них расписался, на месте задержания и составления протокола в услугах переводчика не нуждался. На месте задержания водитель с протоколом был согласен, не отрицал что управлял автомашиной и что выпил пиво, на месте задержания на медицинское освидетельствование он не настаивал, с актом был согласен. Если были бы возражения со стороны водителя по поводу результатов обследования, то его они бы направили на медицинское освидетельствование. После автомашину поставили на штрафстоянку в пос. <АДРЕС>, а водителя Арутюняна забрали его родственники, которые приехали на место задержания. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Арутюняна М.Н. велась диктофонная запись. Аналогичные показания в суде дали допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО3>, подтвердивший в протоколе об административном правонарушении факт управления водителем Арутюняном М.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Суд не имел возможности допросить в качестве свидетелей - понятых <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, т.к. несмотря на извещения о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Заслушав пояснения водителя Арутюняна М.Н. с участием его переводчика <ФИО1>, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС <ФИО2>, показания свидетеля - ИДПС <ФИО3>, изучив материалы административного дела, прослушав в судебном заседании в присутствии сторон аудиозапись, представленной должностным лицом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. Факт нарушения водителем Арутюняна М.Н. п.п. 2.7 ПДД РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения) нашел свое подтверждение в суде. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается как показаниями самого водителя Арутюняна М.Н. на месте задержания «вчера пил пиво и ехал к знакомому», так и показаниями должностного лица, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС <ФИО2>, а также показаниями свидетеля ИДПС <ФИО3>, и материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 27.06.2011г., протоколом об отстранении от управления <НОМЕР> от 27.06.2011г., протоколом о задержании <НОМЕР> от 27.06.2011г., составленные уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона и подписанные водителем Арутюняном М.Н. собственноручно). Сам факт алкогольного опьянения у водителя Арутюняна М.Н. подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 27.06.2011г., чеком, который собственноручно был подписан водителем Арутюняном М.Н. «согласен» в присутствии двух понятых, не верить которому также у суда нет оснований. Также в суде нашел свое подтверждение факт отстранения водителя Арутюняна от управления ТС, данный факт подтверждается материалами административного дела, прежде всего протоколом об отстранении от управления ТС, подписанный собственноручно водителем Арутюняном, показаниями должностного лица <ФИО2> и свидетеля <ФИО3>, не верить которым у суда нет оснований. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются прослушанной в судебном заседании в присутствии сторон аудиозапись, из которой видно, что Арутюнян управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, пытался с сотрудником ГИБДД решить вопрос мирно, русским языком владел свободно, переводчика не требовалась. В суде водитель Арутюнян данное обстоятельство подтвердил. Оценивая показания допрошенных в суде свидетеля ИДПС <ФИО3> и должностного лица <ФИО2>, подтверждающий порядок проведения освидетельствования, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами административного дела и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Доводы водителя Арутюняна М.Н. о том, что 27.06.2011г. при задержании сотрудниками ИДПС он был трезвым и не управлял ТС, голословны, противоречат собранным по делу доказательствам, не верить которым у суда нет оснований, поэтому суд не может принять их во внимание, а также суд не может признать не допустимым доказательством Акт <НОМЕР> с чеком результатами обследования, т.к. акт был составлен законно и обоснованно сотрудниками ИДПС в присутствии двух понятых, которые собственноручно в нем расписались, судом данные понятые вызывались, однако в судебное заседание они не явились, что подтверждается почтовыми уведомления. К показаниям водителя Арутюняна М.Н., не признавшего своей вины в совершении данного правонарушителя, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности за данное правонарушение. Ссылка водителя на то, что он подписывал документы под давлением, угроз со стороны сотрудников ИДПС голословны, и сама по себе не исключает достоверности изложенных им в протоколе фактов и установлению их в суде. Сведений о принуждении либо применении насилия со стороны сотрудников ИДПС в отношении водителя Арутюняна в момент оформления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и в суде данный факт не установлен. Как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арутюнян М.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется отметка и подпись последнего, а также в случае не владения русским языком, участие переводчика. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС и др. сотрудников милиции Арутюнян имел возможность обжалования, данных действий им сделано не было. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Ссылка Арутюняна, что он русским языком не владеет и он был лишен сотрудником ИДПС право на переводчика, суд считает голословны, т.к. в суде с достаточной полнотой установлено, что Арутюнян владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Данных о личной заинтересованности сотрудником милиции у суда не имеется. Выполнение сотрудниками милиции своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в материалах административного дела, а также правомерности их иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Арутюняном. Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного административного правонарушения являются лица, имеющее права управления ТС, а также лишенные управления ТС в установленном законном порядке. Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что действия водителя Арутюняна М.Н. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения доказана полностью, никаких сомнений у суда не вызывает и считает необходимым назначить наказание в пределах санкций данной статьи. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая, что водитель Арутюнян М.Н. ранее не подвергался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает назначить ему наказание в виде лишения управления ТС сроком на 18 месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12.8 ч.1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: АРУТЮНЯНА М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток через мирового судью. Мировой судья Л.М.Кривоносова