Решение по делу № 5-418/2019 от 27.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об административном правонарушении

27 августа 2019 год с. Пестравка Мировой судья судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю., с участием представителя Булобиной Е.А. по доверенности, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Хохлова<ФИО1>, <ДАТА2> рождения,   работающего  в ООО «Родина» водителем,    проживающего в с. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 6

<ДАТА3> в 06 час. 40 минут на а/д  Мосты-Тепловка-Ломовка через реку Б-Иргиз <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>  в нарушение  п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

 В ходе рассмотрения административного протокола <ФИО2>  свою вину не признал и показал, что  он выпил бутылку пива и что это ничего не значит, инспектора неправильно провели освидетельствование.

Представитель <ФИО2>  по доверенности  <ФИО3> полагает, что данное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения,  поскольку не соблюден порядок проведения освидетельствования  <ФИО2> на состояние опьянения, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, обнаружения алкоголя при исследовании  выдыхаемого воздуха в ходе освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись  без участия понятых, на видеозаписи не зафиксированы, видеозапись представлена не в полном объеме, <ФИО2>  инспектора не уведомили о применении видеозаписи, не разъяснили права и обязанности участника дорожного движения.

Не смотря на то, что <ФИО2>   вину не признал, суд считает факт правонарушения установленным и доказанным.

Приходя к такому выводу,  исхожу из следующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

  В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено, <ДАТА3> в 06 час. 40 минут на а/д  Мосты-Тепловка-Ломовка через реку Б-Иргиз <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>  в нарушение  п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР>  находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  из которого видно, что основанием для отстранения послужило: управление а/м с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, то же следует и из акта  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 082589,     из которого следует, что у <ФИО2>  установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился; протоколом о задержании транспортного средства; справкой о нарушениях ПДД <ФИО4>; CD-диском, объяснением <ФИО2>, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, из которого видно,  что вчера  выпил   пиво, сегодня ехал на работу, показаниями инспекторов ДПС и иными материалами дела.

Инспектор ДПС <ФИО5>   показал, что на мосту через реку Б-Иргиз его напарником <ФИО6> жезлом   была остановлена автомашина ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, от водителя исходил запах алкоголя,  невнятная речь. Водителю были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на месте на приборе Юпитер,  он согласился, по результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.  Все снималось на видео.

Инспектор ДПС <ФИО6> дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО5>,  пояснил, что на мосту через реку Б-Иргиз он жезлом  остановил автомашину ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>,  от него исходил запах алкоголя, разъяснил водителю его права и обязанности, предупредил, что ведется видеосъемка и препроводил в патрульную машину. Освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения на приборе проводил инспектор <ФИО5>, водитель говорил, что ехал с дня рождения.    Все снималось на видео.

Таким образом, вина <ФИО2> доказана полностью вышеперечисленными доказательствами и его действия правильно квалифицированы по  ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки представителя  <ФИО2> <ФИО3> на то, что не соблюден порядок проведения освидетельствования  <ФИО2> на состояние опьянения,  отсутствуют объективные доказательства обнаружения алкоголя при исследовании  выдыхаемого воздуха в ходе  освидетельствования, судья не может принять во внимание, поскольку основанием полагать, что водитель <ФИО2>  находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС <ФИО5>  и <ФИО6> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,320  мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО2>  было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 082589,     с результатами освидетельствования он согласился. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <ФИО2>   собственноручно указал, что употреблял спиртные напитки, что вчера  выпил   пиво, сегодня ехал на работу и расписался в соответствующих графах.

Судья не может согласиться и с доводами представителя <ФИО2>  о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых, на видеозаписи не зафиксировано, видеозапись представлена не в полном объеме, <ФИО2> инспектора не уведомили о применении видеозаписи, не разъяснили права и обязанности участника дорожного движения,  по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как видно  из показаний инспекторов <ФИО5> и <ФИО6> и следует из видеозаписи, при освидетельствовании <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись. 

Из видеозаписи, представленной в суд  видно, что была остановлена а/м ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО2> Он был препровожден в патрульную машину ДПС. <ФИО2>  инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он  согласился.  Из показаний инспектора ДПС <ФИО6> следует, что он остановил автомашину ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР>,  разъяснил водителю его права и обязанности, предупредил, что ведется видеосъемка и препроводил в патрульную машину.

 Из протокола  об административном правонарушении видно, что  имеется подпись <ФИО2>, что ему разъяснены права  и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.  

Из ответа ОГИБДД   по <АДРЕС> району  следует, что предоставить полную видеозапись со служебного регистратора патрульной автомашины не представляется возможным, в связи с истечением его срока хранения в периферийном хранилище (срок хранения 1 месяц).

Судья считает, что протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о задержании  транспортного средства,  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями  по их составлению, а отсутствие полной версии  видеозаписи не является основанием для прекращения административного дела и не имеют  правового значения для квалификации действий водителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В каждом протоколе имеется подпись водителя <ФИО2>, из показаний инспекторов ДПС  следует, что  акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством  составлялись  на месте, в каждом протоколе указано «видео», не доверять им у судьи нет оснований.

Факт управления <ФИО4>  транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения.

К доводам  представителя <ФИО3> судья относится критически и расценивает, как не что иное, как способ защиты и стремление    уйти <ФИО2> от административной ответственности и сохранить водительские права.

Доводы представителя  <ФИО2>   <ФИО3> указанные выше,  не опровергают наличие в действиях <ФИО2>  объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, в соответствие со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь     ст. 29.10      КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Хохлова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1  КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Информация о получателе штрафа:

Административный штраф по  протоколу 63 СК  029609    от   <ДАТА3>

Получатель платежа:	УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области)
ИНН:	<НОМЕР>
КПП:	<НОМЕР>
Расчетный счет:	4010181082020012001
Банк получателя платежа:	ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области <АДРЕС>
БИК:	043601001
ОКТМО:	36632432
КБК:	18811630020016000140

УИН                                                    1881046319037000527

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен  не позднее 60 дней  со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа   в законную силу либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных  ст. 31.5 КоАП РФ.

<ФИО2> в течение 3 (трёх) суток после вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району, исполняющее постановление о лишении права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Г.В.<ФИО7>