Решение по делу № 2-86/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-86/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем   Российской   Федерации

12 февраля 2013 года                                                                                      г. Ливны<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зацепилина Е.В.,

при секретаре Овсянниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале судебных заседаний судебного участка гражданское дело по иску   Маркуш М.И. к ОАО «Страховая группа МСК» и Шаламову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маркуш М.И.  обратился  в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Шаламову А.Д.  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  указав, что <ДАТА2> в <НОМЕР> час. на ул.  <АДРЕС>  ответчик Шаламов А.Д., управляя автомобилем <НОМЕР> госномер <НОМЕР>,  совершил наезд на его автомобиль <НОМЕР>», госномер <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб на общую сумму <НОМЕР> руб.  Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» перечислено <НОМЕР> руб. в счет ущерба. Поскольку указанных средств недостаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать с ОАО  «Страховая группа МСК» <НОМЕР> коп., с Шаламова А.Д. - <НОМЕР>

В судебном заседании истец Маркуш М.И.  и его представитель адвокат Дружбин В.А. заявленный иск поддержали. Истец пояснил, что <ДАТА2> приблизительно в <НОМЕР> час.  он  двигался  по ул. <АДРЕС> со стороны Рабочего поселка в город. Перед круговым движением на ул. <АДРЕС> он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, и в этот момент ответчик въехал сзади в его автомобиль. В результате ДТП  его автомобилю причинены механические повреждения: деформированы задний бампер, заднее  левое крыло, заднее правое крыло,  крышка багажника, панель задка, лонжерон задний левый, пол багажника.  Он произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, за что уплатил оценщику <НОМЕР> руб.  <ДАТА3>  страховой компанией  в счет страховой выплаты на  его сберегательную книжку перечислено <НОМЕР>  руб., что значительно ниже средств, необходимых для восстановления автомобиля. Истец уточнил  размер заявленного иска  и просил взыскать  с ОАО  «Страховая группа МСК»  страховое  возмещение в сумме <НОМЕР> руб.,   в счет возмещения  расходов за оценку автомобиля <НОМЕР> руб.,   в счет возмещения  расходов за  изготовление ксерокопии документов  <НОМЕР> руб., с Шаламова А.Д.  взыскать в счет возмещения ущерба <НОМЕР> руб., в счет возмещения расходов за  изготовление ксерокопии  документов  <НОМЕР> руб.

В судебном заседании ответчик Шаламов А.Д. заявленный иск признал, пояснив, что не оспаривает свою вину в произошедшем  <ДАТА2> дорожно-транспортном происшествии и согласен с оценкой ущерба, представленного истцом.

На рассмотрение дела ответчик  ОАО «Страховая группа МСК»  не явился, представитель ответчика направила  заявление,  в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа МСК»,    указав, что заявленный иск не признает, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 4 ст. 931 ГК РФ  усматривается, что  в случае,  когда ответственность за причинение   вреда   застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении  вреда   в  пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, 2003  года выпуска.

В результате ДТП, имевшего место  <ДАТА2> в <НОМЕР> час. на ул. <АДРЕС>, с участием водителей Маркуш М.И., управляющего автомобилем <НОМЕР>», госномер <НОМЕР>, и Шаламовым А.Д., управляющим автомобилем <НОМЕР> госномер <НОМЕР>,  автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы задний бампер, заднее  левое крыло, заднее правое крыло,  крышка багажника, панель задка, лонжерон задний левый, пол багажника.

 ДТП произошло по вине водителя Шаламова А.Д., что подтверждается постановлением <НОМЕР> от <ДАТА2>, материалом проверки по  факту ДТП,  и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца Маркуш М.И. застрахована в филиале ОАО «Страховая группа МСК»  в <АДРЕС>, которое признало указанное выше ДТП страховым случаем и  выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб.

Истцом Маркуш М.И. ввиду недостаточности  полученной суммы страхового  возмещения для приведения автомобиля в состояние до момента ДТП, была организована самостоятельная оценка  восстановительного ремонта, за что ООО «Оценка собственности» уплачено <НОМЕР> руб. согласно квитанции от <ДАТА4> 

Согласно отчета об оценке,  составленном ООО «Оценка собственности», стоимость  восстановительного ремонта  автомобиля  истца  в результате аварийного повреждения  с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составила  <НОМЕР>  руб., стоимость восстановительного ремонта в результате аварийного повреждения с учетом стоимости  запасных частей, работ и материалов и физического  износа  транспортного средства  составила  <НОМЕР> руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Абросимов  С.А. суду показал, что он производил осмотр автомобиля Маркуш М.И. и впоследствии составлял отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе осмотра были установлены следующие повреждения: деформированы задний бампер, заднее  левое крыло, заднее правое крыло,  крышка багажника, панель задка, лонжерон задний левый, пол багажника. Задний бампер подлежит замене, поскольку имеется деформация по всей его поверхности и изломы. Заднее левое крыло подлежит замене и окраске, поскольку имеется деформация с глубокой усадкой металла на площади более 50% с нарушением лако-красочного покрытия. Заднее правое крыло подлежит ремонту и окраске, поскольку имеется деформация с глубокой усадкой металла на площади до 20% с нарушением лако-красочного покрытия. Крышка багажника подлежит ремонту и окраске, поскольку деформация ее задней части имеет место до 20% поверхности с нарушением лако-красочного покрытия. Поскольку панель задка деформирована по всей поверхности она подлежит замене. Также замене подлежат лонжерон задний левый и пол багажника, поскольку данные запчасти деформированы. При оценке он пользовался программой для автоэкспертизы и оценки автомобиля ПС «Комплекс 3», которая рекомендуется к применению заводом-изготовителем автомобиля истца. Количество нормо-часов он  указал из ПС «Комплекс 3». При  этом количество нормо-часов для ремонтных работ, указанное в ПС «Комплекс 3»  разработано заводом-изготовителем, а методика их применения описана в  РД 37.009.015-98.  Стоимость запасных частей, работ (нормо-часы)  он указал из официального сайта, руководствовался ценами по Орловской области без учета доставки запчастей в г. Ливны.

Суд принимает указанный выше отчет об оценке, поскольку  специалист Абросимов С.А. производил осмотр транспортного средства истца. В судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, соответствуют  справке о ДТП, выданной истцу сотрудником ОГИБДД.  В судебном заседании Абросимов С.А. поддержал составленный им отчет и подробно обосновал сумму по каждой позиции составленного им отчета. Суд также приходит к выводу, что стоимость запасных частей и деталей, стоимость нормо-часов  применены Абросимовым С.А.  исходя из средних сложившихся в Орловской области цен на момент составления отчета об оценке, что подтверждается использованными специалистом  каталогами. Процент износа был рассчитан исходя из возраста автомобиля и фактического пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Суд  приходит к выводу, что отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный  ООО «Оценка собственности», соответствует  требованиям   ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в  РФ»,   Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО <НОМЕР>),  стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО <НОМЕР>),  Методического руководства по проведению независимой  экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>МР/СЭ, ввиду чего оснований не доверять указанному выше документу  у судьи не имеется.

Из ст. 12 ФЗ от <ДАТА5> N 135-ФЗ (ред. от <ДАТА6>) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  усматривается, что  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценке <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный ООО «Оценка собственности», и берет его за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

 Из ст. 7 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

   Согласно подпункту «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 указанного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,  в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. <НОМЕР> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА10>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркуш М.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку права истца как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,   подлежат  восстановлению  и страховую  выплату в  размере   недоплаченной  суммы  следует  взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»,    рассчитав  ее как разницу  между  определенной  оценщиком  (<НОМЕР> руб.) и  фактически  произведенной  ответчиком  (<НОМЕР> руб.),   что составляет  <НОМЕР> руб.  из расчета: <НОМЕР> руб. - <НОМЕР> руб. 

Также  на основании п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд стоимость оценки в сумме <НОМЕР> руб., на основании  которой произведена страховая выплата, включает в состав убытков, и взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК».

Поскольку  стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  истца без учета  износа  составляет  <НОМЕР>  руб.,  страховое возмещение,  подлежащее взысканию со страховщика  ОАО «Страховая группа МСК»  в  размере  <НОМЕР> руб.  не достаточно  для  полного возмещения   причиненного ущерба,   с ответчика  Шаламова А.Д.  следует взыскать   в возмещение материального ущерба  разницу между  фактическим  размером  ущерба  и страховым возмещением в размере <НОМЕР>Учитывая, что с ответчика Шаламова А.Д. в пользу истца взыскивается стоимость новых запасных частей, суд считает необходимым запасные части, подлежащие замене, - бампер задний, заднее левое крыло, панель задка, лонжерон задний левый, пол багажника - передать  Шаламову А.Д.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец  понес следующие расходы:

- 126 руб. - за изготовление ксерокопии документов,

- 1054, 58 руб. - расходы по уплате государственной  пошлины.

Учитывая,  что исковые требования Маркуш М.И. удовлетворены, с  ответчиков необходимо взыскать указанные выше  расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- с ОАО «Страховая группа МСК» - <НОМЕР> руб., с Шаламова А.Д. - <НОМЕР>  руб. - за   изготовление ксерокопии документов;

- с ОАО «Страховая группа МСК» - <НОМЕР> руб., с Шаламова А.Д. - <НОМЕР> руб.- расходы по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать  с ОАО «Страховая группа МСК»   в лице филиала в г. Орел  в пользу  Маркуш М.И.  в  возмещение  материального ущерба  денежные  средства  в сумме <НОМЕР>Взыскать с Шаламова А.Д. в пользу Маркуш М.И.   в возмещение  материального ущерба  денежные   средства  в  сумме <НОМЕР>Запасные части, подлежащие замене, - бампер задний, заднее левое крыло, панель задка, лонжерон задний левый, пол багажника, - передатьШаламову А.Д.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд в течение 1  месяца со дня изготовления полного текста решения через мирового судью судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

  Мировой судья                                                                         Е.В. Зацепилина