Решение по делу № 2-36/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 07.03.2017 года

Мировой судья судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Хурина Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2018 по иску Второвой <ФИО1> к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Второва <ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя.

   В обоснование своих требований Второва <ФИО> указала, что <ДАТА2> она совершала перелет рейсами № S 7 812 (S7 AirlinesAirbus А321) по маршруту Томск, Богашево - Москва (Домодедово), № S 7 031 (S7 AirlinesAirbus А319) по маршруту Москва, Домодедово - Самара, Курумоч. К перевозке сдан багаж (чемодан). При получении багажа в аэропорту Самара «Курумоч» оказалось, что  чемодан "Samsonite" стоимостью 11 560 руб. поврежден (трещина задней поверхности чемодана). Истец обратилась к ответчику с претензиями по поводу поврежденного чемодана и возмещения ущерба. В своих ответах ответчик просит предоставить подлинные документы подтверждающие проведение ремонта поврежденного багажа, а также массу чемодана.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, Второва <ФИО> просила взыскать с ответчика денежные средства за поврежденный чемодан в размере 11560руб., сумму за проведенную экспертизу в размере 1888 руб., моральный вред - 3000 рублей, неустойку в размере 5000 руб.

            Истец Второва <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующий на основании доверенности №<НОМЕР> от <ДАТА3> Ларионова <ДАТА> исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, штраф. Указала, что ответчиком была произведена оплата 3000 руб. за поврежденный чемодан, 1888 руб. - за услуги эксперта, комиссию - 56,64 руб., 1000 руб.  - моральный вред. Вместе с тем считает, что возмещение морального вреда не отвечает перенесенным нравственным страданиям истца, поскольку она тратила время с конца 2014 года на обращения к ответчику, но они оставлены без удовлетворения, поврежденный чемодан не подлежит ремонту. Также просила взыскать с ответчика штраф, поскольку требования удовлетворены лишь после обращения Второвой в суд. Для представления интересов истца была оформлена нотариальная доверенность, за что было оплачено 1200руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> Шпаковский <ФИО4> заседание не явился, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

             Согласно ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с ч.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Положениями п.3 ст.118 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Согласно ч.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу п.1 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза;

 Судом установлено, что <ДАТА2> между ПАО «Авиакомпания Сибирь» и Второвой <ФИО5> договор воздушной перевозки, в соответствии с которым истец совершала перелет рейсами № S 7 812 (S7 AirlinesAirbus А321) по маршруту Томск, Богашево - Москва (Домодедово), № S 7 031 (S7 AirlinesAirbus А319) по маршруту Москва, Домодедово - Самара, Курумоч (л.д.17). К перевозке сдан багаж (чемодан).

При получении багажа в аэропорту Самара «Курумоч» оказалось, что  чемодан "Samsonite" стоимостью 11 560 руб. (л.д.14) поврежден (трещина задней поверхности чемодана), что подтверждается коммерческим актом от <ДАТА5> (л.д.18)

Согласно акта экспертизы Ф-С <НОМЕР> 0070300346 от <ДАТА6> АНО «Самараэкспертиза» выполнить ремонт чемодана с восстановлением его исправности и ресурса невозможно (л.д.9-12).

 Истцом в адрес перевозчика были поданы претензии о возмещении ущерба в связи с повреждением чемодана.

 В ответ на претензии ПАО «Авиакомпания Сибирь» указало, что необходимо предоставить подлинные документы подтверждающие проведение ремонта поврежденного багажа, а также массу чемодана.

После обращения <ФИО6> в суд с исковым заявлением, требования истца   были удовлетворены в размере 3000 руб. за поврежденный чемодан, 1888 рублей за проведение экспертизы, комиссия 56,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Второва <ФИО> просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф, расходы на оформление доверенности 1200 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.  

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

  С учетом установленного нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что Второва не имела возможности пользоваться чемоданом, а также был вынуждена затрачивать личное время на неоднократные обращения к ответчику, первое из которых имело место <ДАТА8>, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Второвой <ФИО> компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая, что требования истца удовлетворены ПАО «Авиакомпания «Сибирь»   <ДАТА11>, то есть в период рассмотрения дела, что по мнению суда, не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований потребителя, при этом штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2500 рублей.  

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА13> доверенность Второвой <ФИО> выдана на право представления ее интересов без указания на ведение конкретного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Второвой <ФИО1> к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпании «Сибирь» в пользу Второвой <ФИО1> компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Авиакомпании «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самара Самарской области в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.03.2018 г.

Мировой судья                                                                                                            Е.В.Хурина