Решение по делу № 3-253/2014 от 30.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Т.А.. рассмотрев  материал об административном    правонарушении в  отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> и жителя сел. <АДРЕС> района РД, временно не   работающего, привлекаемого к административной ответственности поч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от <ДАТА3> о том, что он, примерно в 00 часов 05 минут, в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> 55Е в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством не выполнил законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА3> он в г. <АДРЕС> был остановлен нарядом ППС полиции. Работник ППС после проверки документов заявил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и вызвал наряд ДПС. Когда приехал наряд ДПС. они предложили ему поехать на медицинское освидетельствование. При этом ему не предложили на месте продуть в прибор АКПЭ-01 М. Понятых при этом не было. Он начал спорить с инспекторами ДПС и отказался от их незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Протокола он подписал и указал в объяснениях, что он отказался от освидетельствования при своих свидетелях, которым является <ФИО2>. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 019459 считает незаконным, так как при нем он не был составлен и ему не было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01 М. Данное обстоятельство подтверждается тем, что во всех протоколах, кроме этого акта, имеются его подписи. Указанные в протоколах в качестве понятых <ФИО3> и <ФИО4> являются вымышленными людьми. Он в ту ночь был абсолютно трезвым, что подтверждается представленным им в суд Актом судебно-химического исследования <НОМЕР>, выданным Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РД. В его действиях не имеется инкриминируемого ему состава административного правонарушения, так как требования сотрудника полиции были незаконными. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО5> Джамалович, проживающий в с. <АДРЕС> района и <ФИО3>, проживающий в с. <АДРЕС> района.. По судебным телеграммам понятые в суд не явились В суд поступили справки из адресно-справочной службы УФМС России по Республике <АДРЕС>, что на территории с <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО3> зарегистрированными не значатся. Суд допускает, что понятой по делу может сказать инспектору ДПС вымышленный адрес. Однако суд исключает возможность того, что оба понятых по делу не проживают по указанным им адресам. Суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколах в качестве понятых лица являются вымышленными людьми. Данное обстоятельство подтверждает довод <ФИО1> о том, что ему предложили' пройти освидетельствование без участия двоих понятых, что подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО6> Все протокола, составленные без участия понятых не могут быть учтены в качестве доказательств, так как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3

КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО7> свидетель <ФИО2> дал показания, согласно которым в ту ночь он с <ФИО8>. Н.Б. ездили в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> по личным вопросам. Их остановил ночной наряд ППС полиции. После проверки документов они заявили <ФИО1>, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и вызвали наряд ДПС. Приехавший наряд ДПС предложил <ФИО1> поехать в больницу. При этом кроме них и работников ДПС на месте никого не было. Понятых <ФИО3> и <ФИО9> он там не видел. При нем <ФИО1> не было предложено продуть в прибор АКПЭ-01 М. Он видел как <ФИО1> подписал все заполненные инспекторами ДПС протокола. В качестве свидетеля он сам не был привлечен инспекторами ДПС, хотя <ФИО1> требовал это от сотрудников полиции.

Вызванный в суд инспектор ДПС УМД по г. <АДРЕС> <ФИО3> М.М.. составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, выслушав его объяснение, выслушав объяснения свидетеля <ФИО2>, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Федеральным Законом от <ДАТА6> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами.

Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в правилах освидетельствования лица. Все эти действия должны быть проведены с участием двоих понятых.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) при рассмотрении этих дел необходимо, проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности.

свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В суде <ФИО1> дал показания, согласно которым, при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали оба понятых. Его показания подтвердил свидетель <ФИО2> Т.М.. На основании собранных по делу и представленных в суд доказательств невозможно опровергнуть показания <ФИО1>

В суде <ФИО1> дал показания, согласно которым он был направлен на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте. К протоколу об административном правонарушении приложен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 019459, согласно которого <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01 М. Однако, при визуальном осмотре всех протоколов и актов видно, что все материалы дела кроме данного акта подписаны <ФИО8> Н.Б. Данное обстоятельство приводит к сомнению законности данного акта. Правила освидетельствования лица, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> не предусматривают оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте. Таким образом, <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование незаконно.

<ФИО8> Н.Б. в суд представлен Акт судебно-химического исследования <НОМЕР>, выданным Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения РД из которого усматривается, что забор крови <ФИО1>произведен в 1час 45 минут <ДАТА3>., то есть временной промежуток между забором крови и временем составления протокола не большой. По результатам исследования крови <ФИО1> установлено, что в его крови этиловый спирт не обнаружен. Как усматривается из рапорта ст. ПА-Самур-280 прапорщика полиции <ФИО3> В.А. от <ФИО1> шел запах спиртного изо рта и о признаках иного вида опьянения сведений в материалах дела не имеется. Суд приходит к выводу о том, что <ФИО1> будучи в трезвом состоянии отказался от требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, которые он посчитал незаконными.

Таким образом, в суде установлено, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте и не были привлечены незаинтересованные в исходе дела понятые.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ФИО1> протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11. КоАП

РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                          <АДРЕС> Т.А.