Решение по делу № 5-669/2012 от 17.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2012 года                                    село <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 128 Самарской области Навроцкая Н.А.,

при секретаре Магомедовой И.С.

с участием адвоката Кундыкеровой З.Х., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении  Дисимбекова Владимира Тимофеевича, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  по статье 12.26 части 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 63 СК 021761 об административном правонарушении от <ДАТА3>,  Дисимбеков В.Т. <ДАТА4> в 22 час.55 мин.  на автодороге М-32 на 156 км   управлял транспортным средством ВАЗ-2105 государственный регистрационный <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил   требования закона и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд на рассмотрение дела об административном правонарушении Дисимбеков В.Т. явился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> в 22 час 55 остановился на автодороге, поскольку у него закончился в автомашине газ. Он позвонил своему знакомому с просьбой приехать и забрать его. У него больной желудок. В качестве лекарства он использует спиртовую настойку, выпивает иногда в обед. Выпил и в этот раз вечером, пока стоял, ждал знакомого. Через какое-то время подъехал сотрудник  ГИБДД, хотел пригласить его в качестве понятого, но почувствовал,   от него   запах алкоголя, посадил в патрульную автомашину и отвез ко второму сотруднику ГИДД, который оформлял протокол на <ФИО1>.  Были приглашены понятые. Уже во втором часу ночи составили протокол на него. Он отказался пройти освидетельствование, было холодно, он плохо себя чувствовал. В машине было темно, освещения не было, протокол не читал, написал, что с протоколом согласен. В остальных документах расписался, указал, что не согласен пройти освидетельствование на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Не оспаривал, что   управлял автомобилем, т.к. было поздно, замерз, плохо себя чувствовал.

  <ФИО2>- инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «<АДРЕС>   суду пояснил, что <ДАТА3> в 22 час 55 совместно с <ФИО3> нес службу ехал со стороны п. <АДРЕС> в сторону п. <АДРЕС>. Увидел, что со стороны поля двигается два автомобиля. Они решили их проверить. Один автомобиль успел выехать на проезжую часть, а второй автомобиль ими был остановлен. Водителем данного автомобиля был <ФИО1>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он остался оформлять протокол на него, а <ФИО3> поехал за вторым автомобилем, пригласить водителя в качестве свидетеля, т.к. они ехали рядом. <ФИО3> остановил второй автомобиль, затем сообщил, что водитель так же находится в состоянии опьянения. Он привез водителя к автомобилю <ФИО1>. Они остановили проезжающий автомобиль, пригласили понятых. В их присутствии Дисимбеков В.Т. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Затем <ФИО3> отогнал автомобиль Дисимбекова В.Т. к нему домой. Автомобиль был в исправном состоянии, топливо было.

 <ФИО3> инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «<АДРЕС>   дал показания аналогичные показаниям <ФИО2>, при этом пояснил, что остановил автомобиль Дисимбекова В.Т., чтобы пригласить последнего в качестве свидетеля, т.к. он видел, как двигался автомобиль <ФИО1>. Почувствовал от Дисимбекова В.Т. запах алкоголя. Дисимбеков В.Т. и <ФИО1> поясняли, что у них закончилась уборочная, либо работу закончили, выпили спиртного поехали по домам.

   Свидетель  <ФИО4> суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, приглашен вместе с <ФИО5> в качестве понятого. В его присутствии Дисимбеков В.Т. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медосвидетельствования, не говорил, что он автомобилем не управлял.Факт правонарушения не оспаривал.

Свидетель <ФИО5> дала показания аналогичные показаниям <ФИО4>. Подтвердила, что на улице было холодно, она, Дисимбеков В.Т. находились в автомашине сотрудников ГИБДД пока сотрудники составляли документы. В машине было светло, в ее присутствии Дисимбеков В.Т. не говорил, что он автомобилем не управлял.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что Дисимбекова В.Т. знает, он ее односельчанин. Она работает на ферме, сторожем. <ДАТА3> находилась на дежурстве. Примерно в 22 часа, пошла делать обход, увидела, что на дороге стоит автомобиль Дисимбекова В.Т.. Минут через 20-30 вновь пошла делать обход, увидела, что к автомобилю Десимбекова В.Т. подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Автомобиль Дисимбекова В.Т. и сотрудников ГИБДД долго, около двух часов стояли на дороге, а затем уехали. Как уезжали, не видела. Что делали, так же не видела. Просто выходила, видела, что стоят и дальше продолжала делать обход. Освещение на ферме плохое. Утверждает, что стоял автомобиль Дисимбекова В.Т., т.к. знает его автомобиль.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА3> ему позвонил Дисимбеков В.Т., попросил подъехать, помочь отогнать его автомобиль, так как в автомобиле кончился газ. Он подъехал, увидел сотрудников ГИБДД, <ФИО8>, на которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Там же был и Дисимбеков В.Т. Он забрал автомобиль <ФИО8>, съездил  по его делам. Уже позже, приехал за автомобилем Дисимбекова В.Т. Он сидел за рулем своего автомобиля. За руль автомобиля Дисимбекова В.Т. сел его друг. Автомобиль Дисимбекова В.Т. на тросу они отбуксировали домой к Дисимбекову В.Т.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА3> был остановлен сотрудниками ГИБДД, Один сотрудник ГИБДД остался с ним, а другой подъехал к стоящему немного дальше автомобилю. Затем второй сотрудник ГИБДД  с Дисимбековым В.Т. подъехал к ним. На него составили протокол за отказ от освидетельствования. Приехал <ФИО7> и забрал его. Что происходило с Дисимбековым В.Т., он не знает, не присутствовал при оформлении на него материала. Позже он вместе с <ФИО7> вернулся к автомобилю Дисимбекова В.Т. и помог оттолкать автомобиль домой к Дисимбекову В.Т.

 Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, защитника, опросив свидетелей,     мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях  Дисимбекова В.Т. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26  КоАП РФ

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством,

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения,   водитель транспортного средства   обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение

    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что  основанием полагать что  Дисимбеков В.Т. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков -   запах алкоголя из полости рта,  поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила).

  Направление   Дисимбекова В.Т.  на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством,   было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что не оспаривается и самим правонарушителем, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Дисимбеков В.Т. не отрицает, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медосвидетельствования.

Довод Дисимбекова В.Т. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела. Так из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Дисимбеков В.Т. с протоколом согласен. Из объяснения данного сотруднику ГИБДД следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС, имеется запись Дисимбекова В.Т., что с его слов записано верно.

Факт того, что Дисимбеков В.Т. являлся водителем, подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным понятыми, самим Дисимбековым В.Т..

 Все документы по делу об административном правонарушении подписаны  Дисимбековым В.Т., каких либо возражений, замечаний, в том числе заявлений о недостоверности отраженных в них записей не содержат. Дисимбеков В.Т.  писал пояснения собственноручно и ничто не мешало указать ему, что он автомобилем не управлял.

Кроме того, факт управления транспортным средством Дисимбековым В.Т. подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО11> их показания последовательны, логичны. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в ходе судебного заседания добыто не было, не представлено и самим Дисимбековым В.Т..

Из показаний свидетелей  <ФИО4>,  <ФИО12>следует, что в их присутствии Дисимбеков В.Т. не оспаривал факт управления транспортным средством.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> <ФИО1>. Суд принимает во внимание, что данные свидетели являются знакомыми  Дисимбекова, их  показания противоречивы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

 Так свидетель <ФИО6> пояснила, что видела как стоял автомобиль Дисимбекова к нему подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД и они  стояли часа два, потом уехали.

Тогда как, из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль Дисимбекова В.Т., затем  с Дисимбековым В.Т. находился около автомобиля <ФИО1>.

Из показаний <ФИО7> следует, что автомобиль буксировали при помощи троса. Тогда как свидетель <ФИО1> пояснил, что автомобиль толкали.

Доказательств того, что в автомобиле отсутствовало топливо, либо он был в неисправном состоянии, суду не представлено.

Утверждение Дисимбекова В.Т. о том, что в было холодно, он плохо себя чувствовал, было позднее время, освещение было плохое в автомобиле, в связи с чем он не читал документы, подписал,   суд так же считает неубедительным, и оно не может являться основанием к прекращению дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей <ФИО4>,  <ФИО12>следует, что в автомобиле было достаточное освещение, чтобы прочитать документы. Нахождение Дисимбекова В.Т в болезненном состоянии ничем не подтверждено, меры к вызову врача предприняты не были.

Дисимбековым В.Т. представлена выписка из медкарты, согласно которой у него имеется ряд заболеваний. Однако из данной выписки не следует, что Дисимбекову В.Т. прописана спиртовая настойка «Золотой ус».

Кроме того, согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Позицию  Дисимбекова В.Т. мировой судья  расценивает  как способ защиты,  с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

  Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства  оцененные в совокупности с  протоколом об административном правонарушении,  актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, показаниями  свидетелей    позволяют   установить, что  Дисимбеков В.Т. управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на места и медосвидетельствования и в его  действиях  Дисимбекова имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения,   отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств,   считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировойсудья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дисимбекова Владимира Тимофеевича, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить  наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок   - один год шесть месяцев.

         Срок  наказания исчислять в соответствии  с требованиями ст.32.7 КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                  Н.А. Навроцкая