Решение по делу № 2-1384/2016 от 30.12.2015

                                                                                                                           дело № 2-1384/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка №12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Штенгель Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой О.А.,   

с участием представителя истца Трифонова А.В., действующего по доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова <ФИО1> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Ефременко <ФИО2>,   

У С Т А Н О В И Л:     

Истец обратился к ответчику ОАО «ГСК «Югория» с требованием о компенсации материального ущерба в размере 35 422 руб., причиненного автомобилю «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 мая 2015 года в 08 час. 40 мин. в районе дома 4 по пр.Победы в г.Петропавловске-Камчатском, по вине <ФИО3>, который, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была возмещена сумма в размере 199 278 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку согласно оценочной экспертизе, проведенной истцом, расходы на ремонт составили 234 700 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором также просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 12 000 руб., нотариальные услуги 550 руб., копировальные работы 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 939 руб. 16 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика <ФИО3> почтовые расходы в размере 331 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 400 руб. 

В судебном заседании 11 марта 2016 года истец исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время автомобиль восстанавливается. После столкновения 19 мая 2015 года осмотр повреждений проведен не был, поскольку в дорожно-транспортном происшествии получила травмы дочь, и проводить восстановительные работы было нельзя, в связи с чем экспертное заключение было изготовлено только 10 сентября 2015 года<ДАТА>

В судебном заседании 17 марта 2016 года представителя истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» неустойку за период с 3 декабря 2015 года по 17 марта 2016 года в размере 25 149 руб. 62 коп., в остальной части исковые требования подержал. Пояснил, что 13 октября 2015 года в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 264 334 руб., 13 ноября 2015 года на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 199 278 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до первоначального состояния, в связи с чем 20 ноября 2015 года в адрес страховой компании направлена претензия о страховой выплате в размере 65 056 руб., которая была получена ответчиком 2 декабря 2015 года, до настоящего времени выплата не произведена. Поскольку истец намерен восстановить автомобиль до состояния, в котором он находился до столкновения, требования подлежат удовлетворению. Считает, что транспортное средство подлежит восстановлению, в связи с чем стоимость годных остатков не подлежат вычитанию из суммы стоимости восстановительного ремонта.     

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено,  представитель участия в судебном заседании не  принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до судебного заседания направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает действительную стоимость автомобиля на момент ДТП. Как следует из Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  Согласно п.6.1 Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент столкновения равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, истцу при определении размера страхового возмещения необходимо было представить расчет стоимости годных остатков, чего им сделано не было. Со стороны страховой компании расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Единой методикой, что говорит о том, что страховая выплата равна действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.     

Ответчик <ФИО3> о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, заявлений, ходатайств в суд не представил.

В судебном заседании эксперт-техник Фесенко пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен с учетом пожеланий заказчика отремонтировать, восстановить автомобиль, в связи с чем и не была рассчитана стоимость годных остатков, а также потому, что автомобиль конструктивно разрушен не был и может быть восстановлен. При расчете стоимости нормо-часа, запасных частей была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт по Дальневосточному региону, однако разногласия составили более 10%, в связи с чем стоимость нормо-часа рассчитана исходя из стоимости работ на СТО Камчатского края. Полагал, что оснований высчитывать стоимость годных остатков у него не было, поскольку автомобиль восстанавливается, размер восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость самого автомобиля по ценам Камчатского края. Размер годных остатков рассчитывается при полной гибели автомобиля, если сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, тогда восстановление автомобиля признается нецелесообразным.

Третьи лица <ФИО4>, <ФИО3> о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали.    

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.4.15 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления  страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2015 года в 08 час. 40 мин. в районе дома 4 по проспекту Победы в г.Петропавловске-Камчатском <ФИО3>, управляя транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, в результате чего совершил столкновение.   

Вина <ФИО3> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, характером и локализацией повреждений транспортных средств, объяснениями водителей на месте ДТП.  

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение <ФИО3> требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Копией паспорта транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Солодков <ФИО1>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ССС <НОМЕР>, сроком действия договора с <ДАТА13> по <ДАТА14>      

В свою очередь, риск гражданской ответственности <ФИО3>, управлявшего автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в рамках ОСАГО застрахован в ОАО ГСК «Югория», страховой полис ССС <АДРЕС>

28 августа 2015 года по заказу истца экспертом-техником был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого оценочной компанией «РосОценка» составлено экспертное заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 535 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  запасных частей составила 234 653 руб. 61 коп., рыночная стоимость транспортного средства 256 200 руб.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами, в том числе копией отчета об оценке, направлены в адрес ОАО «ГСК «Югория»: г.Ханты-Мансийск, <АДРЕС> - 13 октября 2015 год.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему 13 ноября 2015 года в сумме 199 278 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» <НОМЕР> от 30 октября 2015 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 20 ноября 2015 года направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая получена страхователем 2 декабря 2015 года, на которую 4 декабря 2015 года страховой компанией дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, так как в результате ДТП произошла гибель автомобиля «Тойота Марк II», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем был произведен расчет суммы страхового возмещения , которая составила 199 278 руб. (260 000 руб. стоимость ТС на момент события - 60 722 руб. стоимость остатков ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулирует сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «ВПК-А» рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Марк II» на момент ДТП определена в размере 260 000 руб. (по заключению истца в размере 256 200 руб.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 395 200 руб. (по заключению истца - 535 200 руб.), более 100%, то есть стоимость ремонта значительно превышает стоимость имущества, что свидетельствует о гибели транспортного средства.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков с учетом их износа.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, потерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данному случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

При указанных обстоятельствах возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного <ФИО4> страхового возмещения, что составило 199 278 руб.

Позиция представителя ответчика о том, что годные остатки должны быть исключены из суммы страхового возмещения, является правомерной, по следующим основаниям.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП  за вычетом стоимости годных остатков и стоимости страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.   

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, давая оценку экспертному заключению оценочной компании «РосОценка» от <ДАТА20> и экспертному заключению ООО «ВПК-А» от <ДАТА21>, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении «ВПК-А» приведен подробный расчет стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля, рассчитана рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков экспертом-техником, прошедшим профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесенным в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России (регистрационный номер <НОМЕР>), сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС (без учета износа), поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС на момент наступления страхового события. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, содержит предусмотренную ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы эксперта, имеет однозначное толкование.

Как следует из отчета, представленного истцом, выполненного оценочной компанией «РосОценка», вопрос о стоимости годных (ликвидных) остатков исходя из рыночной стоимости экспертом не определялся, выводы об экономической целесообразности либо нецелесообразности восстановительного ремонта экспертом сделаны не были.

В судебном заседании эксперт-техник пояснил, что при расчете стоимости  нормо-часа и запасных частей им был применен метод статистического наблюдения стоимости величины нормо-часа в <АДРЕС> крае по состоянию на 4 квартал 2014 года на станциях по ремонту транспортных средств, что не противоречит п.7.2.2 Единой методики, согласно которому предусмотрено, что в случае отклонения значения стоимости нормо-часа более чем на 25 % от средней по имеющимся для проверки источникам, принимается решение о необходимости корректировки справочника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В силу п.3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении  стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Решением Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №АКПИ15-586 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Верховный Суд пришел к выводу о том, что пункты 3.6.5, 7.2 - 7.5 Методики не содержат предписаний, противоречащих статьям 3, 12 пунктам 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иным нормативным и правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В электронной базе данных стоимостной информации (справочнике Российского Союза Автостраховщиков) имеются сведения о средней в Дальневосточном регионе (к которому территориально относится Камчатский край) стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей.  

В соответствии с заключением эксперта-техника Абдуллова перечень работ по ремонту автомобиля соответствует общим принципам и методам ремонта. Стоимость нормо-часа, расходных материалов принята согласно данным единых ценовых справочников, опубликованных на официальном сайте РСА. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства по изложенным основаниям судом не принимается.

Довод представителя истца о том, что восстановление автомобиля целесообразно, поскольку стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства меньше стоимости аналогичного автомобиля в Камчатском крае на 20 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку согласно положению Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что отчет, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит обоснованных выводов о размере ущерба, заключение составлено без непосредственного осмотра транспортного средства, не заверен, представлен в копии, не может быть принят судом во внимание, поскольку представленный документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, а из-за отдаленности ответчика может быть представлен в копии, выводы эксперта сделаны на основании акта осмотра, имеющегося в отчете истца. Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на возмещение ему ущерба в сумме 47 972 руб. (35 422 руб. материальный ущерб + 12 000 руб. расходы на проведение оценочной экспертизы).

Оснований для взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойки в размере 25 149 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов, связанных с обращением в суд в размере 22 000 руб., государственной пошлины в размере 1 939 руб. 60 коп. суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика <ФИО3> в пользу истца почтовых расходов в размере 331 руб. 60 коп., поскольку положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-п, возмещение данных расходов потерпевшему не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодкова <ФИО1> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Ефременко <ФИО2> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                  Штенгель Ю.С.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>