Решение по делу № 2-2331/2015 от 20.04.2015

Гражданское дело № 2-2331/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

представителя истца Лобойко А.П. – адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ № 25),

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника» - Цыганковой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 7),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лобойко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника» о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

Лобойко обратился в суд к ООО «УК «Жилбытсервис» (далее «управляющая компания»), КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника» (далее «поликлиника») с требованиями о взыскании компенсации материального и морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению, причиной которого явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления в квартире образовался неприятный запах, у Лобойко поднялась температура и артериальное давление, а после случился инфаркт. Истец испытал нравственные и физические страдания. Также Лобойко полагает, что сотрудники поликлиники оказывали ему ненадлежащее лечение в связи с повреждением здоровья по причине затопления. Учитывая данные обстоятельства, Лобойко просит суд взыскать в его пользу с управляющей компании и поликлиники 3000000 рублей в счёт расходов на лечение, компенсацию морального вреда (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ Лобойко исковые требования изменил, просил взыскать с управляющей компании 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 133-134).

В судебном заседании Лобойко не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель истца Лобойко – адвокат Скрипальщикова в судебном заседании просила взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, остальные требования, в том числе о взыскании расходов на лечение не поддержала, фактически отказалась от требований к поликлинике.

Представитель ответчика - КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника» Цыганкова исковые требования не признала, пояснила, что законных оснований для взыскания каких-либо сумм с поликлиники в пользу Лобойко не имеется.

Представитель ответчика – управляющей компании, третье лицо Лобойко Р.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что истец Лобойко является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, собственником 1/4 доли в праве является его сын – Лобойко Р.А. (л.д. 74, 76).

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ квартира, где проживает Лобойко, обслуживается управляющей компанией ООО «УК «Жилбытсервис» (л.д. 22-33). При этом, несмотря на то, что срок действия данного договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры Лобойко с канализационной гребенки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом ООО «Стандрат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Исходя из акта, подтопление произошло в связи с засоренностью канализации, последняя была прочищена силами управляющей компании. В квартире истца выявлено намокание пола, вздутие ДВП под линолеумом в зале квартиры - 3м х 1.5 м, 2 м х 0.7. м, на кухне – 1.5 м х 1.5 м., в коридоре – 2 м х 1 м., 2 м х 1.2 м.; намокание дверной коробки (обналички от пола) на кухне h – 0.005, h – 0.07 м, в коридоре h – 0.005, пришёл в негодность ковёр на кухне, в зале намокли и разбухли ножки компьютерного стола и шкафа, а так же полки шкафа (л.д. 43).

В силу вышеприведённых норм жилищного законодательства и договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана контролировать состояние канализационного оборудования, поддерживать его в надлежащем состоянии. Вместе с тем ООО «УК «Жилбытсервис» такого контроля не обеспечило, а потому произошло подтопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ Лобойко обратился к управляющей компании с заявлением (претензией) о выплате ущерба, причинённого затоплением, а так же компенсации морального вреда (л.д. 11-14).

Управляющая компания рассмотрела требования истца, признала вину в подтоплении квартиры, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба (л.д. 14, 94-95).

Согласно п. 1.1, п. 1.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязалась возместить ущерб, причинённый имуществу Лобойко - помещению <адрес>. Размер ущерба определён в 35 000 рублей.

Исходя из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания перечислила истцу 35 000 рублей в счёт материального ущерба, причинённого затоплением (л.д. 93).

Таким образом, ООО «УК «Жилбытсервис» возместило Лобойко имущественный ущерб, причиненный затоплением.

В силу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Учитывая изложенное, отношения между Лобойко и управляющей компанией регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Управляющая компания свою вину в затоплении признала.

Таким образом, факт нарушения права Лобойко следует признать установленным.

В связи с чем, требование Лобойко к управляющей компании о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда Лобойко в размере 2 000 рублей.

     Не могут служить основанием для взыскания либо увеличения компенсации морального вреда доводы Лобойко о том, что в результате затопления он перенёс инфаркт и приобрёл иные заболевания.

Названное утверждение истца ничем не подтверждено, истец и его представитель не представили убедительных доказательств наличия причинной связи между затоплением и имеющимися у Лобойко заболеваниями, в том числе инфарктом.

Не может быть принят довод представителя управляющей компании о том, что сумма ущерба, выплаченного Лабойко, включала компенсацию морального вреда.

В п. 1.1 соглашения, заключённого между истцом и управляющей компанией (л.д. 95) указано, что Лобойко возмещается только имущественный ущерб, причинённый жилому помещению.

Положений о компенсации морального вреда соглашение от 03.04.2015 г. не содержит.

     Надуман довод, что п. 1.6 названного соглашения исключает право истца требовать компенсации морального вреда.

     Согласно п. 1.6 соглашения подписание лицом, пострадавшим от затопления, соглашения является выражением его согласия с условиям возмещения ущерба и свидетельствует об отказе от предъявления его в будущем в адрес управляющей компании, претензий имущественного характера по факту ущерба, указанного в п. 1.1 соглашения. Лицо, пострадавшее от затопления (Лобойко), признаёт факт восстановления своих нарушенных прав в полном объеме заключением и исполнением настоящего соглашения, не имеет претензий имущественного характера к управляющей компании.

    Вместе с тем при толковании указанной нормы соглашения, следует исходить из п. 1.1 соглашения, в соответствии с которым предметом соглашения является компенсация имущественного вреда, причинённого затоплением.

Таким образом, предмет соглашения не предусматривает компенсацию. морального вреда. В связи с чем, п. 1.6 соглашения нельзя толковать так, как будто истец, подписывая его, не имеет права на обращение в суд с требованием о возмещение морального вреда.

Что касается требований к поликлиники, то несмотря на то, что к ней требования не были поддержаны, однако истец и его представитель в установленном законом порядке от иска к этому ответчику не отказались. Учитывая это и принимая во внимание отсутствие вины поликлиники в затоплении квартиры Лобойко, отсутствие доказательств в ненадлежащем лечении Лобойко, в удовлетворении иск к КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника» следует отказать.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

     Как было установлено выше, Лобойко обратился к управляющей компанией с претензией, в которой наряду с имущественным ущербом просил выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 14). Однако управляющая компания выплатила лишь имущественный ущерб, компенсация морального вреда добровольно выплачена не была.

Учитывая данные обстоятельства, с управляющей компании в пользу Лобойко следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 1 000 рублей (50 % от 2 000 рублей взысканных в счёт компенсации морального вреда).

     Требование истца о взыскании с управляющей компании стоимости юридических услуг подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы Лобойко на оплату услуг представителя подтверждаются ордером, квитанцией на сумму 10 000 рублей (л.д. 34).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (не более четырёх месяцев), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний, количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 6 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а управляющая компания нет, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с управляющей компании на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с управляющей компании в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобойко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» в пользу Лобойко А.П. 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 000 рублей в счёт штрафа, 6 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представления, а всего взыскать 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобойко А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобойко А.П. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» в доход местного бюджета 300 рублей в счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.