Решение по делу № 2-438/2010 от 28.10.2010

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                                                                                                                    28 октября 2010 года

       Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре  Немове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №***** по иску Колокольцевой -18 к Будник -19 о взыскании денежных средств и по встречному иску Будник -19 к Колокольцевой -18 о взыскании денежных средств,

            УСТАНОВИЛ:

Колокольцева Т.И. обратилась в суд с иском к Будник Т.В. о взыскании денежных средств, где указала, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: *****. Ранее собственником квартиры являлся ее муж и отец ответчицы Кулаков В.В., который 16.06.2008г. умер. После смерти Кулакова В.В. открылось наследство, в состав которого вошла квартира *****. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчица является другим сособственником квартиры, которой принадлежит 2/3 доли, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права. Все коммунальные платежи, связанные с содержанием и обслуживанием квартиры, полностью осуществляет она, Будник Т.В. отказывается производить часть оплаты коммунальных услуг, пропорционально своей доле. Право собственности Будник Т.В. на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру возникло в связи с принятием наследства по ее заявлению, с 16.06.2008г., т.е. с момента смерти наследодателя. Соответственно, с 16.06.2008г. у Будник Т,В. вместе с указанным правом возникли обязанности по сохранению и содержанию квартиры. В период с 16.06.2008г. по август 2010г. Колокольцевой Т.И. произведена оплата коммунальных платежей в полном объеме в сумме 37 317руб. 03коп., исключая оплату услуг по количеству проживающих граждан, что подтверждается квитанциями. Исходя из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, причитающуюся Будник Т,В., доля в оплате за коммунальные услуги составляет 24 878руб. 02коп. Основывая требования на нормах ГК РФ, Колокольцева Т.И. просит взыскать с Будник Т.В. в счет компенсации оплаченных коммунальных услуг денежные средства в сумме 24 878руб. 02коп.    

       В судебном заседании 06.10.2010г. истица Колокольцева Т.И. иск поддержала по  обстоятельствам и основаниям, указанным в исковом заявлении, и настаивая на его удовлетворении.

       В судебном заседании 06.10.2010г. ответчик Будник Т.В. исковые требования Колокольцевой Т.И. не признала, возражала против их удовлетворения, предоставив соответствующие возражения, ссылаясь на тот факт, что Колокольцева Т.И. чинит ей препятствия в пользовании своей долей квартиры, обращаясь в различные судебные инстанции, и препятствует осуществлению гражданских прав. Заявила встречный иск о взыскании с Колокольцевой Т.И. в ее пользу денежных средств в сумме 41 250руб. в счет возмещения сбереженного вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом, указывая на невозможность пользования квартирой по вине Колокольцевой Т.И.

       Определением мирового судьи от 06.10.2010г. принят встречный иск Будник Т.В. к Колокольцевой Т.И. для совместного рассмотрения с иском Колокольцевой Т.И. к Будник Т.В.

       Определением мирового судьи от 15.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр» (далее МП г.о.Самара «ЕИРЦ»).    

       В судебном заседании *****. истец по первоначальному иску Колокольцева Т.И. увеличила исковые требования и просила взыскать с Будник Т.В. в счет компенсации оплаты коммунальных услуг за период с *****. по 28.10.2010г. денежные средства в сумме 26 464руб. 81коп., возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на факт пользования только своей долей.

       Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску адвокат Безуглова Ю.М., представившая удостоверение ***** от *****7 и ордер ***** от 25.10.2010г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска и возражала против встречного.

       Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Будник Т.В. в судебном заседании 25.10.2010г. возражала против удовлетворения первоначального иска, уменьшила встречные исковые требования до 39 000руб., настаивала на удовлетворении встречного иска.

       Представитель третьего лица МП г.о.Самара «ЕИРЦ» -8, действующая на основании доверенности №2749 от 15.07.2010г., пояснила, что поскольку обязанность по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг лежит на собственнике, то стороны и должны производить оплату коммунальных услуг. Показала, что задолженность по квартире ***** г.Самара отсутствует. Пояснила, что оплата коммунальных услуг состоит из технического обслуживания, ремонта, ТО ВДГО, отопления, которые начисляются исходя из наличия и площади квартиры, вне зависимости от количества проживающих лиц, а также из водоснабжения, горячей воды и водоотведения, которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных граждан. Согласилась с расчетом Колокольцевой Т.И. на компенсацию оплаченных коммунальных платежей. Оставила вопрос о разрешении первоначального иска и встречного иска на усмотрение суда.  

       Свидетель -9 в судебном заседании пояснил, что он живет по соседству с Колокольцевой Т.И., которая проживает в квартире примерно с 1992-1993г.г. Колокольцева Т.И. проживала с мужем Кулаковым Виталием, после его смерти она проживает одна. Кто производит оплату коммунальных услуг ему неизвестно.

       Свидетель -10 в судебном заседании пояснила, что является племянницей Колокольцевой Т.И. Ей известно, что в квартире по ***** Колокольцева Т.И. проживала с 1992г. вместе с мужем Кулаковым, который умер в 2008г. После смерти -6, Колокольцевой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство, принадлежит 1/3 доля квартиры. Бремя содержания квартиры несет только Колокольцева Т.И.

       Свидетель -11 показала, что стороны ей известны. Квартира ***** принадлежит Колокольцевой Т.И., которая полностью оплачивает коммунальные услуги. Будник Т.В. никогда в данной квартире не проживала, поскольку у нее есть своя квартира. Вещей Будник Т.В. в квартире никогда не было, нет и сейчас. Ей известно, что после смерти Кулакова Будник Т.В. приходила вместе со своим мужем и забрала все вещи Кулакова.  

       Свидетель -12 пояснила, что квартира по ***** ранее принадлежала Буторину, а затем, примерно с 1993г., принадлежит Колокольцевой Т.И. Будник Т.В. она знает-это дочь мужа Колокольцевой Т.И. Кулакова В.В. Будник Т.В. в квартире никогда не проживала, вещей ее там не было. Оплату за квартиру производит Колокольцева Т.И.

       Свидетель -13 в судебном заседании показала, что она является знакомой Будник Т.В. В первой декаде июня 2010г. она встретилась с Будник Т.В., которая попросила вместе с ней сходить в ее квартиру по *****. Когда в квартиру их не пустили, то Будник Т.В. попыталась открыть замок двери квартиры своим ключом, но у нее это не получилось. Откуда у Будник Т.В. ключ от квартиры она не знает. Ей не известно есть ли в квартире вещи Будник.

       Свидетель -4 в судебном заседании пояснил, что является супругом Будник Т.В. В квартире ***** ранее проживал Кулаков В.В.-отец его супруги, со своей супругой Колокольцевой Т.И. После смерти Кулакова В.В. в квартире проживает Колокольцева Т.И. В указанной квартире он был всего 2-3 раза, в связи с организацией поминок. В квартиру Колокольцева Т.И. их не пускает с июля 2008г. У них имеется ключ от квартиры, который передала им Колокольцева Т.И. 06.08.2010г. они пытались самостоятельно открыть дверь ключом, однако это не получилось по причине самостоятельной смены Колокольцевой Т.И. замка входной двери. В данной квартире они с супругой не проживали и никогда за нее не платили. В июле 2010г. их не пустили в квартиру вместе с риэлторами. Квартира принадлежит его супруге и Колокольцевой Т.И.

       Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

       Стороны по делу являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: *****, 203-53, которое было получено в порядке  наследования Клокольцевой Т.И. по закону (доля 1/3), а Будник Т.В. по завещанию (2/3 доли). Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *****10 ***** и *****, свидетельством о праве на наследство по завещанию от *****., а также не оспаривается сторонами.

       Из свидетельства о смерти ***** от *****. следует, что наследодатель-Кулаков В.В. умер 16.06.2008г.

       Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и в силу ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

       Пунктом 1 ст.1152 ГК РФ и п.1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

        В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

        Таким образом, согласно указанных норм права, право общей долевой собственности сторон по делу на квартиру, расположенную по адресу: *****, 203-53, возникло у них одновременно с 16.06.2008г.-со дня смерти наследодателя Кулакова В.В. После его смерти вданной квартире зарегистрирована и проживает Колокольцева Т.И., которая полностью производит оплату коммунальных услуг и других обязательных платежей, связанных с содержанием квартиры, и задолженности с 16.06.2008г. по октябрь 2010г. по указанным платежам не имеет, что подтверждается квитанциями, выписками из лицевого счета ***** и лицевым счетом***** МП г.о.Самара «ЕИРЦ», справками от 26.10.10г. и карточкой регистрации МП г.о.Самара «ЕИРЦ», показаниями свидетелей -16, -17, -12, -4, и кроме этого не оспаривается сторонами.

       Согласно квитанций оплаты коммунальных услуг и пояснений представителя третьего лица, оплата первых состоит из технического обслуживания, ремонта, ТО ВДГО, отопления, которые начисляются исходя из наличия и площади квартиры, вне зависимости от количества проживающих лиц, а также из водоснабжения, горячей воды и водоотведения, которые рассчитываются исходя из количества зарегистрированных граждан.

       За период с 16.06.2008г. по октябрь 2010г. включительно, Колокольцевой Т.И. произведена оплата коммунальных услуг: технического обслуживания, ремонта, ТО ВДГО, отопления, без учета водоснабжения, горячей воды и водоотведения, в общей сумме 39 697руб. 22коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (квитанциями, выписками из лицевого счета ***** и лицевым счетом***** МП г.о.Самара «ЕИРЦ») и кроме того, в судебном заседании ответчиком по первоначальному иску Будник Т.В., признаны, вследствие чего, в силу ст.68 ГПК РФ, освобождает Колокольцеву Т.И. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.          

       В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

       В судебном заседании установлено, что Будник Т.В., являясь участником общей долевой собственности, свои обязанности по содержанию имущества не исполняет, и данные обязанности за нее исполняет Колокольцева Т.И., в связи с чем последней за первую произведена оплата указанных коммунальных услуг в сумме 26 464руб. 81коп., что соответствует 2/3 доли оплаченных коммунальных услуг.

       Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явились ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Поскольку случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не установлено, то в силу ст.1102 ГК РФ иск Колокольцевой Т.И. к Будник Т.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации оплаты коммунальных услуг в сумме 26 464руб. 81коп. является законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

        Так как исковые требования удовлетворены, то с Будник Т.В., согласно ст.103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 993руб. 94коп.

        В рамках рассмотрения настоящего дела Будник Т.В. заявлен встречный иск к Колокольцевой Т.И. о взыскании денежных средств в сумме 39 000руб., в счет компенсации пользования ее долей квартиры, расположенной по адресу: *****, 203-53. Исковые требования основаны на п.2 ст.1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        В обоснование заявленных требований Будник Т.В. указывает на то, что Колокольцева Т.И., не пуская ее в квартиру, пользуется ее долей квартиры, в связи с чем она должна произвести ей оплату используемой доли равной сумме оплаты за наем комнаты.

        В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.

        В судебном заседании установлено, что доли участников общей долевой собственности в натуре не выделены, между сторонами соглашение о порядке владения и пользования квартирой отсутствует и судом данный порядок не установлен. Ответчик по встречному иску-Колокольцева Т.И. в судебном заседании отрицала факт пользования всей квартирой, указывая на пользование одной комнатой.

        Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        В ходе рассмотрения дела истицей по встречному иску не предоставлено никаких доказательств опровергающих довод ответчика по встречному иску о том, что последняя пользовалась исключительно своей долей квартиры. Более того, в настоящий момент, без осуществления как выдела долей в натуре, так и определения порядка пользования жилым помещением, вообще невозможно определить и идентифицировать ту часть имущества, исключительно которая подлежит предоставлению во владение и пользование конкретному собственнику общей долевой собственности.         

        При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Будник Т.В. к Колокольцевой Т.И. подлежат оставлению без удовлетворения.        

       Поскольку встречный иск оставлен без удовлетворения, то судебные расходы истца, состоящие из оплаты государственной пошлины, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на счет Будник Т.В.

        Руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

        Иск Колокольцевой -18 к Будник -19 о взыскании денежных средств удовлетворить.

        Взыскать с Будник -19 в пользу Колокольцевой -18 в счет компенсации оплаты коммунальных услуг денежные средства в сумме 26 464руб. 81коп.

         Взыскать с Будник -19 в доход государства государственную пошлину в размере 993руб. 94коп. 

         Встречный иск Будник -19 к Колокольцевой -18 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд  г.Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 года.

         Мировой судья                    /подпись/                  Тюленев В.А.

Копия верна

         Мировой судья                                                                          Секретарь