Решение по делу № 13-419/2019 от 28.03.2019

Дело № 13-419/2019 (2-2447/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года                                                                                                   г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Конкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пушкиной <ФИО1> о взыскании судебных расходов по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве правопреемниками,

УСТАНОВИЛ:

Пушкина Л.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Летковой Г.И., ООО «Управдом Плюс», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения частной жалобы Пушкиной Т.В. было установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти Пушкина Д.С. являются Леткова Г.И. и Пушкина Л.С. Пушкина Л.С. добросовестно исполнила обязательства по погашению ранее взысканного судебным приказом долга еще до обращения судебного пристава-исполнителя к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Леткова Г.И. как наследник свои обязательства не исполнила, внесла в счет погашения долга 200 рублей только 24.01.2019. Для оказания услуг представителя при рассмотрении частной жалобы она 18.01.2019 заключила соглашение с адвокатом Шестаковым А.А. и заплатила за оказанные услуги 5000 руб.

Пушкина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Пушкиной Л.С. - Пушкина Т.В., являющаяся также заинтересованным лицом по делу, заявление поддержала, указала, что заявление о взыскании судебных расходов подано Пушкиной Л.С., она представляет ее интересы по доверенности. Наследниками после смерти Пушкина Д.С. являются Пушкина Л.С. и Леткова Г.И., что было установлено в апелляционном определении от 24.01.2019. 20.09.2018 Пушкина Л.С. погасила задолженность по жилищно-коммунальным платежам Пушкина Д.С., однако по исполнительному производству осталась непогашенной сумма 200 рублей, которая возможно является неуплаченной государственной пошлиной. 24.01.2019 Леткова Г.И. погасила остаток задолженности в размере 200 руб.

Представитель Пушкиной Т.В. и Пушкиной Л.С. адвокат Шестаков А.А. заявление поддержал, просил взыскать судебные издержки с Летковой Г.И., ООО «Управдом Плюс», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Апелляционное определение от 24.01.2019 является судебным актом, который состоялся в пользу Пушкиной Л.С. 

Судебный пристав-исполнитель Тюкина И.А. просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку она не является стороной по делу о взыскании жилищно-коммунальных услуг, расходы завышены.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чертков А.Л. просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своих полномочий и на основании поступившей информации от нотариуса. При подаче заявления о замене должника правопреемником пристав-исполнитель не правомочен определять круг наследников, куда входят в том числе наследники, не обратившиеся к нотариусу, но фактически принявшие наследство. Круг наследников устанавливает суд. 

Заинтересованные лица Леткова Г.И., представитель ООО «Управдом Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Пушкину Т.В., представителя Пушкиной Т.В., Пушкиной Л.С. - адвоката Шестакова А.А., судебного пристава-исполнителя Тюкину И.А., представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, от 21.09.2015 с Пушкина Дениса Сергеевича в пользу ООО «Управдом Плюс» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 3922 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 4122 руб. 86 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу, отменен не был.

Должник Пушкин Д.С. умер 05.11.2015.

На основании ответа нотариуса о наследниках 18.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратилась к мировому судье о замене должника правопреемниками Летковой Г.И., Пушкиной Т.В.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области, от 26.10.2018 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника Пушкина Д.С. на правопреемников Пушкину Т.В., Леткову Г.И.

Не согласившись с указанным определением, Пушкина Т.В. подала частную жалобу. Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 определение мирового судьи от 26.10.2018 отменено, произведен переход к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена Пушкина Л.С.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступила информация, что задолженность по судебному приказу оплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено, судебный пристав-исполнитель заявила отказ от заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением от 24.01.2019 производство по заявлению прекращено в связи с отказом судебного пристава-исполнителя от заявления.

Между Пушкиной Л.С. и адвокатом Шестаковым А.А. 18.01.2019 заключено соглашение №... об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат оказал услуги при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области дела №11-3/2019. Стоимость составила 5000 руб., которая была оплачена Пушкиной Л.С. на основании квитанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Итоговым судебным актом в данном случае является судебный приказ, а не апелляционное определение от 24.01.2019, как ошибочно указал представитель Шестаков А.А. Стадия исполнительного производства не является отдельным спором между сторонами, а является одной из стадией гражданского судопроизводства, в данном случае одной из стадией производства по делу о взыскании жилищно-коммунальных платежей с Пушкина Д.С. Расходы, понесенные Пушкиной Л.С., являются расходами, понесенными на стадии исполнения итогового судебного акта - судебного приказа.

Между тем, расходы, связанные с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Указанная правовая позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О

Учитывая, что расходы, понесенные в связи с выдачей судебного приказа, не подлежат взысканию в порядке главы 7 ГПК  РФ, не могут быть взысканы и судебные издержки, понесенные при исполнении судебного приказа (при замене должника правопреемниками).

Также необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из указанного следует, что при исполнении итогового судебного акта могут быть взысканы только издержки, связанные с участием в судебных заседаниях, и только издержки взыскателя по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Указанные издержки взыскателя взыскиваются с должника. По делу о взыскании в пользу ООО «Управдом Плюс» задолженности по жилищно-коммунальным платежам взыскателем является ООО «Управдом Плюс», а должниками правопреемники умершего Пушкина Д.С.: Леткова Г.И., Пушкина Л.С.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством (главой 7) возмещение издержек заинтересованного лица Пушкиной Л.С. на стадии исполнения итогового судебного акта не предусмотрено.

Довод Пушкиной Л.С. о том, что она добросовестно исполнила обязательства по погашению ранее взысканного судебным приказом долга еще до обращения судебного пристава-исполнителя к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, не свидетельствует о праве требовать понесенных ею при рассмотрении заявления о замене должника правопреемником судебных расходов. Пушкина Л.С. как наследник сама является должником по настоящему исполнительному производству в силу универсального правопреемства. Итоговый судебный акт состоялся не в ее пользу, задолженность по исполнительному производству на момент обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о замене стороны правопреемником Пушкиной Л.С. не погашена. При этом она несет солидарную, а не долевую ответственность по долгам с другими наследниками.

В части требований о взыскании судебных расходов с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу необходимо отметь следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела документам судебный пристав-исполнитель, УФССП России  по АО и НАО не являлись стороной по делу, взыскание судебных расходов  с УФССП России  по АО и НАО, судебного пристава-исполнителя, обратившегося в рамках своих полномочий с заявлением о замене стороны правопреемникам при наличии возбужденного исполнительного производства, задолженность по которому в полном объеме наследниками, вступившими в наследство, не погашена, законодательством не предусмотрено. Кроме того отказ от заявления был обусловлен не неправомерностью заявленных требований, а добровольным удовлетворением со стороны правопреемников обязанности по погашению задолженности наследодателя.

Таким образом, в удовлетворении заявления Пушкиной Л.С. о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления Пушкиной <ФИО1> о взыскании судебных расходов по делу №2-2447/2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве правопреемниками отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                     А.А. Лукина