Решение по делу № 33-812/2015 от 04.03.2015

дело № 33-812 судья Большова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Арцева С.В. по доверенности Фишера А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года по иску Арцева С.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Арцев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, содержащий условие о подключении к программе страхования, по которому Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор, страховыми рисками по которому являются смерть, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

В порядке исполнения своего обязательства им уплачена комиссия за подключение к программе страхования 1 в размере .

Полагал, что действия ответчика по истребованию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по ее уплате, противоречащими действующему законодательству.

В кредитный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому истец принял на себя обязательство оказать ему услугу по подключению к программе страхования, а он, в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования.

Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора, правила страхования ему не выдавались, и не предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах.

В кредитный договор включено условие страхования его жизни и здоровья в утвержденной банком страховой компании, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит.

Указывает, что у него не было возможности отказаться от оплаты страховой премии (комиссии). Разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на уплату страховой премии, что не позволяет заемщику самому контролировать увеличение кредита на сумму страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, то есть типовым договором, в который включены условия, лишающие его права выбора и являющиеся обременительными.

18.10.2014 года он обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с письменной претензией о возврате уплаченной комиссии, ответа на которую не последовало.

Нарушение сроков удовлетворения претензии явилось, по сути, просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем в его пользу, как потребителя подлежит взысканию неустойка.

Поскольку Банком в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором, ООО КБ «Ренессанс Кредит» нарушил его права, как потребителя и причинил моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценил в . Ссылался на то, что понес судебные расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления, нотариальной доверенности, а также услуг представителя, просил взыскать указанные расходы в сумме .

На основании изложенного просил признать кредитный договор № от 09.04.2012г. в части подключения к программе страхования недействительным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в его пользу сумму уплаченного страхового взноса в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере ., компенсацию морального вреда в сумме ., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере . и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, представитель истца Арцева С.В. по доверенности Филина Т.О. просила признать кредитный договор № от 09.04.2012г. в части подключения к программе страхования недействительным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в его пользу сумму уплаченного страхового взноса в размере ., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме ., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере . и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Арцев С.В., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Арцева С.В. по доверенности Фишер А.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года исковые требования Арцева С.В. удовлетворены частично. Суд решил:

признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования недействительным.

применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс кредит» в пользу Арцева С.В. денежные средства в размере ., неустойку по закону «О защите прав потребителей» ., в возмещение морального вреда штраф в размере ., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату доверенности . и на оплату услуг представителя .

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в сумме коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арцева С.В. к ООО КБ «Ренессанс» отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Арцева С.В. по доверенности Фишер А.А. просит решение суда изменить в части определения размера штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки неприменимы к положениям Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Арцева С.В. по доверенности Фишера А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Арцевым С.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ранее «Ренессанс Капитал) был заключен договор № о предоставлении кредита.

По условиям данного договора банком осуществляется страхование жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с условиями указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» истцу Арцеву С.В., составляет . Согласно п.2 договора денежные средства выданы по ставке-24,9 %, полная стоимость кредита – 27,91% годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору в отношении жизни и здоровья заемщика страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и болезни и инвалидность 1 и 2 группы, ответчик заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Данный же пункт договора предусматривает, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору в отношении жизни и здоровья заемщика страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и болезни и инвалидность 1и 2 группы, ответчик заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, также по программе страхования 1.

За подключение к Программе страхования Арцев С.В. обязался уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит. Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Удовлетворяя частично иск Арцева С.В., суд исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья, что ущемляет права потребителя, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.

В связи с незаконным включением в сумму кредиту, выданного Арцеву С.В. комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца убытки, проценты, неустойку, компенсацию морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы жалобы представителя истца Арцева С.В. по доверенности Фишер А.А. о том, что суд необоснованно уменьшил сумму штрафа, являются необоснованными по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В письменных возражениях на иск ответчик возражая по существу заявленных требований о признании недействительным условий договора и применении мер ответственности указывал на их чрезмерно высокий размер, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов и обоснования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании нормы, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Арцева С.В. до ., верно указав, что именно данный размер штрафа соответствует разумным пределам ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.01.2006 г. N 9-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе представителем истца не приводится каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при определении размера штрафа, ставящих под сомнение правильность определения судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется. Исходя из приведенных норм суд был вправе снизить размер штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Арцева С.В. по доверенности Фишера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи