Решение по делу № 33-649/2016 от 12.01.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-649/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Волошкиной Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Вахрушевой Н.Н., Волошкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Уварова Д.В.

на определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Уварова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, заявителя Волошкину Т.В., считавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 08.10.2015 с Волошкиной Т.В. и Вахрушевой Н.Н. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме .... руб.

09.11.2015 Волошкина Т.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование поданного заявления ссылалась на сложившуюся тяжелую материальную ситуацию, вызванную тем, что она имеет три непогашенных кредита (два в Сбербанке и один в АО "Россельхозбанк"), счетов и вкладов не имеет, после смерти мужа её заработная плата, которая составляет .... руб., является единственным доходом. Сумма платежей по кредитам составляет .. руб., коммунальные платежи ..... руб., остаток денежных средств является минимальным для проживания.

10.09.2016 она заканчивает выплачивать кредит в АО "Россельхозбанк", поэтому просит отсрочить исполнение решения суда до 10.09.2016, после чего будет погашать задолженность по вышеназванному решению суда.

Обжалуемым определением отсрочено исполнение решения Прохоровского районного суда Белгородской области до 10.09.2016.

В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Уваров Д.В. просит отменить вышеуказанное определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов данного дела, решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 08.10.2015 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из конституционных норм и общеправового принципа справедливости о том, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что в настоящий момент материальное положение Волошкиной Т.В. крайне затруднительно, в связи с наличием 3-х кредитов и небольшой заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что непредставление заявителю отсрочки исполнения решения суда может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей, в том числе АО "Россельхозбанк" по ранее заключенному договору.

Оснований не соглашаться с данным выводом, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону, иных источников дохода кроме заработной платы и имущества заявитель не имеет, проживает одна, ДД.ММ.ГГГГ у неё умер супруг, транспортных средств на имя заявителя также не зарегистрировано.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда не отражены возражения АО "Россельхозбанк" относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Солидарная ответственность должников также не является основанием для отказа заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, довод жалобы в данной части также не принимается судебной коллегией.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

На основании изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. .. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прохоровского районного суда Белгородской области от 01 декабря 2015 года по заявлению Волошкиной Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Вахрушевой Н.Н., Волошкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи