Решение по делу № 2-7/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-7/2017 09 января 2017 года

(мотивированное решение

изготовлено 16 января 2017 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием истца Кузнецовой Т.В.,

представителя истца <ФИО1>,

представителя ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю  Беляеву Р.Г. об обязании принять товар и взыскании стоимости товара,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что приобрела у ответчика для внука папку-портфель, но она не подошла по размеру. В тот же день она обратилась  в магазин для обмена товара, но подобрать другой товар не удалось. Был предложен товар другого фасона, расцветки, но не размера. После чего она потребовала возвратить денежные средства, в чём ей было отказано. Просит взыскать стоимость товара в размере 897 руб. и возложить на ответчика обязанность принять товар, взыскать судебные расходы.

            Истец Кузнецова Т.В. требования поддержала, пояснила, что после приобретения для внука папки выяснилось, что не все школьные принадлежности в неё входят. В день приобретения папки она пришла в магазин и попросила вернуть денежные средства. Продавец предложила обмен, от которого она отказалась, так как до этого она видела товар, и папок нужного размера не имелось. Все папки были одного размера.

            Представитель истца <ФИО1> иск поддержала в полном объёме, пояснив, что её мама Кузнецова Т.В. прибрела для её сына папку, но в неё не помещалась тетрадь большего размера. Она присутствовала в магазине с Кузнецовой Т.В. при возврате папки. Продавец предложила выбрать другую папку и отказалась вернуть денежные средства.

            Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме, пояснив, что Кузнецова Т.В. после приобретения папки для внука через несколько часов пришла в магазин и потребовала возврата стоимости папки, пояснив, что в неё входят не все тетради. Она предложила ей обмен товара, но истец не стала смотреть аналогичный товар. Затем она вновь пришла в магазин с дочерью, которая стала требовать возврата денежных средств. Она разъяснила им право на обмен товара, от чего они отказались. Запись разговора зафиксирована на диктофон. Причин отказа обменять товар истец и её представитель не называли, сообщив только, что не желают обменивать товар и просят вернуть его стоимость. Кузнецова Т.В. при первоначальном выборе товара указала, что ей необходима папка размером формата А4, поэтому папки других форматов ей не предлагались. В магазине имеются папки различных форматов, поэтому истец могла подобрать необходимый по размеру товар.            Ответчик Беляев Р.Г. в судебном заседании не участвовал, о заседании извещён. В письменном отзыве на иск указал, что не согласен с требованиями истца по тем же доводам, о которых сообщил его представитель в судебном заседании (л.д.23).

            В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.      

Мировой судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска.

   В силу п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе в течение 14 дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен товара проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

<ДАТА4> истец Кузнецова Т.В. приобрела в магазине «Престиж», который принадлежит индивидуальному предпринимателю Беляеву Р.Г., папку-портфель стоимостью 897 руб. (л.д.7).

В исковом заявлении и претензии истец указала, что она обратилась к ответчику с просьбой об обмене товара, но подобрать  товар нужного размера не удалось (л.д.4,5,8,9). 

При этом из объяснений истца Кузнецовой Т.В. и её представителя <ФИО1> в судебном заседании следует, что папка не подошла по размеру, так как не все школьные принадлежности (тетрадь) помещались в неё. От обмена товара Кузнецова Т.В. отказалась, так как при приобретении папки видела, что в продаже имелись папки только таких же размеров.

Расхождение в указании обстоятельств в иске и претензии и сообщённых в ходе рассмотрения дела истец и её представитель ничем не объяснили.

Доводы представителя ответчика <ФИО2>, которая непосредственно продала истцу спорный товар, о том, что Кузнецовой Т.В. предложено обменять папку-портфель на товар другого формата, ничем не опровергнуты.            

Истец и её представитель не оспаривали данное обстоятельство и подтвердили достоверность объяснений <ФИО2>

В качестве ответа на претензию <ФИО4> указала на претензии, что качественный товар подлежит обмену, аналогичный товар в продаже имеется и предложен истцу (л.д.9).

Фактическое нахождение в продаже папок других размеров подтверждается фотографическими снимками (л.д.26-32).

Согласно объяснениям <ФИО2>, на нижних фотографиях на л.д.26 зафиксированы папки формата А4, на верхних - формата А4+; на л.д. 29 в левом нижнем углу зафиксирована папка формата А3, который значительно больше формата А4; на л.д.30 - папки формата А4+. Формат А4+ на 2-3 см больше размера, чем приобретённая истцом папка. 

Поскольку Кузнецова Т.В. обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара надлежащего качества, а не о его обмене на аналогичный товар другого размера, требование о возврате стоимости папки-портфеля в размере 897 руб. удовлетворению не подлежит.

   Правило п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей о том, что если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, в данном случае применимо быть не может, так как истец отказалась от обмена товара, и аналогичный товар имелся в продаже на день обращения Кузнецовой Т.В. к продавцу.

            Издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по составлению иска в размере 500 руб. (л.д.6), не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как решение принято не пользу истца (ст. 94, ст. 98 ГПК РФ).

  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. к индивидуальному предпринимателю  Беляеву Р.Г. об обязании принять товар - папку-портфель, взыскании стоимости товара в размере 897 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 500 руб.        

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой  судья_________ Е.Г. Дейнекина

«___» января 2017 г.