Решение по делу № 5-386/2016 от 16.06.2016

Дело <НОМЕР>

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 <ДАТА1>                                                                                                 <АДРЕС>  РД

Мировой судья <ФИО1> судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района РД, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Нухрадиновича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>  <АДРЕС>  района РД, временно не работающего,  в совершении административного правонарушения по  ч.1 ст. 14.1.2  КоАП РФ,

У с т а н о в и л;

Из исследованного, в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном  правонарушении  Серия ДГР <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что  <ДАТА4> примерно в 12 час. 40 мин. на КЗПП «Джемикентский» <ФИО3> управляя,  а\м ПАЗ-3205 г.н.з. М837 ХС 05  перевозил пассажиров по маршруту Махачкала-Мекеги  в количестве 8 человек без  лицензии и был задержан сотрудникам  ГАДН по РД, о чем был составлен протокол.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.2  КоАП РФ.

В суде представитель <ФИО3>по доверенности <ФИО4> вину своего доверителя <ФИО3>в совершении административного правонарушения не признали и пояснила, что <ФИО3>на момент составления протокола об административном правонарушении <ДАТА3> осуществлял перевозку пассажиров на оборудованном для перевозки более восьми человек автомобилем марки ПАЗ-3205 г.н.з. М837ХС05.С <ДАТА5> между ООО »Автостанция Южная»в лице генерального директора <ФИО5> и ИП <ФИО3> действующего на основании Лицензии <НОМЕР> от <ДАТА6> заключен договор на междугородние пассажирские перевозки ООО «Автостанция Южная».Направляясь по маршруту «Махачкала-Мекеги» <ДАТА3> <ФИО3>не был извещен о том, что у ООО «Автостанция Южная» отозвана  лицензия. Более того, путевый лист по маршруту «Махачкала-Мекеги» был выдан именно представителем ООО »Автостанция Южная». Так же согласно п.3 Договора на междугородние пассажирские перевозки от <ДАТА5> заключенного между ООО «Автостанция Южная» и <ФИО3> перевозчик в лице <ФИО3> оплатил ООО»Автостанция Южная» денежные средства  в размере 10% от суммы реализованных пассажирских и багажных билетов за кассовое и диспетчерское обслуживание.   Но  доводам <ФИО3> инспектор ТО ГАДН по РД не прислушался и составил административный протокол. На самом деле <ФИО3>действовал в рамках договора.

В подтверждении своих доводов  представитель по доверенности <ФИО4> суду представила, копию лицензии, копию лицензионной карточки на его автомашину, копию договора на междугородние пассажирские перевозки и маршрутный лист (путевой лист) выданный ему  ООО «Автостанция Южная».

В своих письменных отзывах на возражения по протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> направленных в суд начальник ТО ГАДН по РД Курбанов М.Б.ссылается на то, что <ФИО3>осуществлял перевозку пассажиров без лицензии нарушая ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О лицензировании отдельных видов деятельности»-деятельность по перевозке пассажиров. <ФИО3> имеет договорные отношения с ООО «Автостанция Южная», которые регулируют взаимоотношения между <ФИО3> и юридическим лицом ООО «Автостанция Южная» в процессе пользования инфраструктурой Автостанции Южная. Договором между ними не предусматривает юридических  оснований влекущих  право  <ФИО3>на осуществление деятельности по перевозке пассажиров по лицензии,  принадлежащей  ООО »Автостанция  Южная».

Выслушав представителя <ФИО3> исследовав материалы административного дела, суд полагает, что дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях <ФИО3>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2  КоАП  РФ по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлен на основании отсутствия у водителя, осуществляющего перевозку пассажиров  лицензионной карточки, которую должен был иметь водитель при себе.

Однако <ФИО3> представил в суд, копию лицензии  для осуществления пассажирских  перевозок, а также маршрутный лист.

 По смыслу ч.1 ст. 14.1. 2 КоАП  РФ административная ответственность наступает при осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешения обязательна.

Суд,  обоснованно  дав юридическую оценку, полагает, что в отношении <ФИО3> необходимо производство прекратить.

 Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП  РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.5 КоАП  РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Таким образом, вина <ФИО3> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП  РФ материалами административного дела  не установлена.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.9 и ст. 29.10 КоАП  РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Нухрадиновича  по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП  РФ - прекратить, за отсутствием  состава  административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП  РФ  в Федеральный суд <АДРЕС>  района РД через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Мировой судья                                                                                    <ФИО1>