Решение по делу № 2-274/2013 от 15.04.2013

   Дело № 2-274/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г.Бийск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края   Корниенко С.А.,        

            при секретаре  Лёзиной Е.В.,

            с участием представителя истца - Тафтарникова В.А.            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биткова <ФИО1> к  ООО «Росгосстрах»   о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Битков <ФИО>  обратился к мировому судье с иском о взыскании с  ООО «Росгосстрах» не возмещенной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 286 руб. 68 коп., расходы, понесенные на оплату оценки в размере 1 300 руб. 00 коп., а также оформление доверенности в размере 700 руб. 00 коп. Одновременно истец просила взыскать с  ответчика в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от цены иска и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

           В обоснование заявленных требований истец указывает, что  <ДАТА2> в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, водитель Трофимов <ФИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР> по <АДРЕС> в направлении от <АДРЕС>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившемся впереди у дома <НОМЕР> автомобилем «Мазда Атенза» рег.знак <НОМЕР> под управлением гр. Биткова <ФИО> то в свою очередь от удара проехал вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" рег.знак <НОМЕР> под управлением гр.<ФИО4>

  Причиной ДТП послужило нарушение водителем Трофимов <ФИО> п. 9.<НОМЕР> Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 Определением от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО5>. отказано.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мазда Атенза» рег.знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, а его собственнику <ФИО6>.   причинен материальный ущерб.

           Гражданская ответственность  <ФИО5>., как водителя транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало ДТП страховым случаем и возместила истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП.

Однако, страховая компания  ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения частично, указав, что согласно произведенной ими оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 9 910 руб. 66 коп.

Не согласившись с указанным решением,  истец самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 23  196 руб.  68 коп., в результате чего  был вынужден обратиться  в суд с вышеуказанными требованиями.

           Представитель истца - <ФИО7>, участвующий  в деле по доверенности, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от цены иска. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения представила письменный отзыв.

           Истец Битков <ФИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно представленного в суд заявления просила рассмотреть дело в его отсутствии.

           Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице филиала г. <АДРЕС>, ОСАО «Россия» в лице филиала в г. <АДРЕС> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

          Третьи лица  Старикова Е.Г, <ФИО4>, Трофимов <ФИО> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

          Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 15 апреля 2013 года производство по иску в части взыскания с ответчика в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей»  штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от цены иска прекращено.

            Суд с учетом мнения представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. <НОМЕР> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей <НОМЕР> Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч.1 ст. <НОМЕР> ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

          В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, водитель Трофимов <ФИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» рег.знак <НОМЕР> по <АДРЕС> в направлении от <АДРЕС>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившемся впереди у дома <НОМЕР> автомобилем «Мазда Атенза» рег.знак <НОМЕР> под управлением гр. Биткова <ФИО> то в свою очередь от удара проехал вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" рег.знак <НОМЕР> под управлением гр.<ФИО4>

  Причиной ДТП послужило нарушение водителем Трофимов <ФИО> п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

 Определением от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО5>. отказано.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мазда Атенза» рег.знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, а его собственнику <ФИО6>.   причинен материальный ущерб.

           Нарушение водителем <ФИО5>.  ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца автомобиля «Мазда Атенза» рег.знак <НОМЕР>- Биткова М.А.

  Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями обоих  водителей, данных на месте ДТП, схемой ДТП.

  Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами  не оспорено.

  Повреждение автомобиля «Мазда Атенза» в дорожно-транспортном происшествии страховой компанией виновника ДТП - ООО «Росгосстрах»   признано страховым случаем.

Битков <ФИО9> в соответствии с  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах»   с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с этим страховой компанией ООО «Росгосстрах»  ДТП признано страховым случаем,  определена стоимость материального ущерба и произведена выплата истцу по страховому возмещению в размере 7809 руб. 66 коп., что подтвердил в судебном заседании представитель истца и не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлялась в рамках прямого возмещения убытков страховой компанией ООО «Росгосстрах», данная компания, с учетом вышеизложенного, и является надлежащим ответчиком по делу.

  В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Истец, не согласившись с заключением и оценкой, обратился в ООО «СФ РомсЭкперТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Указанной экспертной организацией 06 марта 2013 года, согласно отчету об оценке, было определена стоимость работ, связанных с восстановлением автомобиля с учетом естественного износа в размере 23196 руб. 68 коп.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 С учетом представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд принимает во внимание заключение специалиста от 06 марта 2013 года, которым объективно подтверждена   величина стоимости восстановительного ремонта и полагает возможным положить его в основу вынесенного решения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлено, выплатной материл к рассмотрению дела не представлен.

    С учетом изложенного, а также того, что истцу частично была возмещена сумма страховой выплаты, сумма не возмещенного материального ущерба составила 13 286 руб. 68 коп. (23 196, 68 руб. - 9910,00 руб.), котораяподлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в страхового возмещения.

   В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

            Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           С учетом изложенного, мировой судья согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, подготовки иска к рассмотрению и сбора документов, количеством судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых представитель принимал участие, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 2 000 руб. 00 коп.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

  В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

            С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежат расходы: 700 руб. 00 коп. - стоимость нотариального заверения доверенности. 1300 руб. 00 коп. - стоимость производства отчета об оценке,  а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг: 500 руб. 00 коп. - сбор и отправление документов, 2000 руб. 00 коп. - составление искового заявления.

        В подтверждение несения судебных расходов, в материалы гражданского дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13 марта 2013 года и расписка о передаче денежных средств от 13 марта 2013 года, чеки, квитанции. Данные документы оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому  подтверждают факт несения расходов истцом на указанные услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме 531 руб. 47 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья  

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Биткова <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Биткова <ФИО1> сумму  материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 13 286 руб. 68 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя  в размере 2 000 руб., 00 коп., а также судебные расходы: 700 руб. 00 коп. - стоимость нотариального заверения доверенности, 1300 руб. 00 коп. - стоимость производства отчета об оценке, 500 руб. 00 коп. - сбор и отправление документов, 2000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, всего 19 786 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть)  руб. 68 коп.

 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 531 руб. 47 коп.

            Решение сторонами может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через  мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края.

        Мировой судья                                                                                         С.А.Корниенко

        Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года