Решение по делу № 5-209/2011 от 22.07.2011

                                                                                                                            Дело №5-209/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области                                                             «22» июля 2011 года

            Мировой судья судебного участка №1 Барышского административного района Ульяновской области Лазарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

СУВОРОВА ПАВЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА,

****2 ранее  привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2011 года в 16 час. 20 мин. на ул. ***** в с. ***** района Ульяновской области Суворов П.В., в нарушение  пункта  2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мотоциклом УРАЛ без г/н, находясь  в состоянии  опьянения.

В судебном заседании Суворов П.В. вину свою не признал и пояснил, что 18 июня 2011 года в пятом часу вечера он отвозил на своем мотоцикле мусор и на обратном пути в районе лесничества его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования с помощью алкотестера у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Никаких понятых при этом не было. Он не был согласен с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ДПС предложили проехать ему в ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. Он согласен был пройти медицинское освидетельствование, но на его вопрос, доставят ли после этого сотрудники ГИБДД его обратно, последние ответили отказом. По этой причине в медицинское учреждение он с сотрудниками ГИБДД не поехал. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования он собственноручно написал «Согласен», имея в виду согласие с показаниями алкотестера, но не с фактом алкогольного опьянения. Спиртные напитки и лекарственные препараты на основе спирта он ни в тот день, ни накануне не употреблял.  После этого он приехал домой, переоделся, умылся и на своей автомашине поехал в МУЗ «***** ЦРБ», где обратился в приемное отделение с просьбой провести ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования никаких признаков опьянения медицинскими работниками у него установлено не было, показания алкотестеров были  отрицательные.

Инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Барышский» ФИО1  - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что вечером 18 июня 2011 года совместно с инспектором ФИО2 во время патрулирования улиц в с. ***** района Ульяновской области на улице ***** был остановлен водитель мотоцикла «УРАЛ» без г/н Суворов П.В.. При беседе с данным водителем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. Инспектор ДПС ФИО2 остановил проезжавшую мимо автомашину и пригласил двух парней присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Суворова П.В. При проведении освидетельствования на месте с помощью алкотестера в присутствии двух понятых у последнего было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Суворов был согласен, о чем собственноручно написал в документах, никаких возражений не высказывал, поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение у него не имелось. Оснований оговаривать Суворова у него не имеется, ранее никаких неприязненных отношений между ними не было, знает его только по роду службы.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вечером 18 июня 2011 года он вместе со своим знакомым ФИО4, возвращаясь из р.п. Кузоватово, заехали в с. *****, чтобы попить. По дороге их остановил сотрудник ДПС, который попросил присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя мотоцикла «УРАЛ» Суворова. В их присутствии у данного водителя с помощью алкотестера было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении. Они с ФИО4 расписались в необходимых документах и уехали. Ранее с Суворовым он лично знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, поэтому оснований для оговора последнего у него не имеется.

            ФИО5, также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, в целом дал аналогичные показания.  

ФИО6, работающая врачом МУЗ «Барышская ЦРБ», допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, 18 июня 2011 года в вечернее время во время ее дежурства в приемное отделение больницы обратился Суворов П.В. с просьбой провести медицинское освидетельствование в отношении него на состояние алкогольного опьянения. При проведении данного медицинского освидетельствования никаких клинических признаков, запаха алкоголя у Суворова не имелось, показания двух измерительных приборов - алкотестеров были отрицательные, в связи с чем, в 19 час. 50 мин. 18 июня 2011 года она дала заключение, что у Суворова алкогольное опьянение не установлено.

Мировой судья, заслушав пояснения Суворова П.В., инспектора ФИО1, показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы данного дела, считает, что несмотря на непризнание Суворовым П.В. своей вины, его виновность в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение, а именно подтверждается: протоколом об административном правонарушении,  где Суворов собственноручно указал о своем согласии с вмененным правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА ****** от 18.06.2011, из которого следует, что у Суворова П.В., ******  18 июня 2011 года в 16 час. 34 мин. установлено состояние  алкогольного опьянения, а также пояснениями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5.

При этом суд придает доказательственное значение первоначальному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному должностным лицом ГИБДД в отношении Суворова П.В., поскольку повторное медицинское освидетельствование врачом МУЗ «Барышская ЦРБ» ФИО6 было проведено спустя значительный промежуток времени: более чем через три часа после первоначального проведения освидетельствования и установления данного факта алкогольного опьянения, а также пояснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании. Оснований у суда не доверять пояснениям указанных лиц не имеется, поскольку они  последовательны, полностью согласуются между собой и со всеми материалами дела, оснований для оговора Суворова П.В. судом не установлено.

Согласно копии выписки из паспорта (М 010.000.00-28 ПС) прибора, посредством которого проводилось освидетельствование Суворова П.В. на состояние алкогольного опьянения, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М ****** вышеуказанный прибор прошел поверку 02 сентября 2010 года и дано заключение, что он годен до 02 сентября 2011 года.

К объяснениям Суворова в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, из которых следует, что у Суворова в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с данным заключением он был согласен, о чем имеются соответствующие записи. Доводы Суворова в судебном заседании о том, что он расписался в документах и написал о своем согласии, имея в виду показания алкотестера, по мнению суда, являются надуманными. Нарушений проведения освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает, что в действиях Суворова П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1   КоАП РФ, поскольку он управлял  транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Суворов П.В. имеет водительское удостоверение категории «А,В, С, D, Е» *******, выданное ****7

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Суворова П.В. учитывает наличие у него на иждивении малолетних детей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд в отношении Суворова учитывает повторное совершением им однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.  29.9 КоАП РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

СУВОРОВА ПАВЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение серии *******, выданное ****8 на имя Суворова П.В. подлежит изъятию и передаче в ОГИБДД МОВД  «Барышский» Ульяновской области. Постановлениеможет быть обжаловано в Барышский городской суд Ульяновской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       А.В. Лазарева