Решение по делу № 2-21/2013 от 06.02.2013

Делог.

РЕШЕН № 2 - 21/ 2013 ИЕ Именем Российской Федерации г. Чаплыгин 06 февраля 2013 года Суд, в составе и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области Лойко М.А., при секретаре Автушенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова В. В. к ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» об обязании устранить нарушения при прокладке водопровода, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,У С Т А Н О В И Л:

Терехов В.В. обратился в суд с иском к ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» об обязании устранить нарушения при прокладке водопровода, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что 10.11.2011 года в пос. Лев - Толстой по ул. *** в районе домов №** к зданию многофункционального центра рабочие водоканала ЖКХ «Лев - Толстовское» под руководством И. проложили водопровод вблизи фундамента принадлежащего ему гаража. О проведении этих работ его в известность не поставили. Водопровод провели с большими нарушениями законодательных норм градостроительства населенных пунктов. Прокуратурой Лев - Толстовского района в адрес директора ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» было вынесено представление об устранении выявленных недостатков в проведении водопровода. В данный момент нарушения в проведении водопровода согласно СНиП 2.07.01-89 не устранены. В настоящее время И. не выполнил свое обещание о наведении должного порядка на месте проведения водопровода (восстановление дорожного покрытия, взломанного во время проведения земляных работ). Во время копки траншеи под водопровод, рабочие из хулиганских побуждений закидали его лист шифера, который был прислонен к воротам его гаража. Когда через полгода по решению мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 откопали ворота гаража, при откопке ворот умышленно сломали лист шифера, а также произошел перекос ворот гаража, и в настоящее время они закрываются с трудом. До проведения земляных работ ворота закрывались свободно. Также постоянно оседает перед воротами земля на месте земляных работ. В связи с противоправными действиями руководителя ЖКХ «Лев - Толстовское» и сильными внутренними переживаниями, постоянными неудобствами в пользовании гаражом, а также упущенной выгодой (пытался продать автомашину, но гараж был закопан и сделка не состоялась), в результате чего серьезно ухудшилось состояние его здоровья и ему нанесен огромный моральный вред. Просит обязать ответчика ООО ЖКХ «Лев - Тостовское» устранить выявленные прокуратурой Лев - Толстовского района нарушения при прокладке водопровода, восстановить дорожное покрытие в местах проведения земляных работ при прокладке водопровода, оплатить договор подряда от 18.05.2012 года в сумме*** рублей и стоимость листа шифера *** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил также взыскать понесенные им транспортные расходы в связи с необходимостью явки в суд в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО ЖКХ «Лев-Толстовское» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ноябре 2011 года, по заданию Администрации Лев Толстовского района Липецкой области, на основании разработанной отделом архитектуры документации, был проведен водопровод к зданию МФЦ в п. Лев Толстой. Решение проводить водопровод именно в этом месте было принято комиссионно, руководители различных инженерных служб пришли к выводу, что никакого другого места для проведения водопровода не имеется. Прежде чем ООО ЖКХ «Лев-Толстовское», «Водоканал», и другие организации приступили к работе, была обследована территория. После чего было утверждено наиболее оптимальное место прокладки водопровода, которое проходит возле гаража истца. Истец обращался в суд по поводу того, что после проведения работ его гараж оказался засыпан землей. Судом было вынесено решение и на ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» была возложена обязанность это устранить, освободить доступ к гаражу истца. Решение суда летом 2012 года было в полном объеме выполнено в присутствии судебных приставов, оформлены соответствующие документы и никаких претензий истец не имел. Полагает, что заявленные в настоящее время требования являются необоснованными, поскольку доказательств того, что именно в результате проведенных ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» работ истцу был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, истцом не представлено. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 ГК РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгоды).

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в силу ст.15 ГПК РФ лицо, требующее их возмещения должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также их размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждено документально свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2001 года и не оспаривалось сторонами, что истец имеет в собственности шпальный гараж общей площадью ** кв. метров, расположенный по адресу: Липецкая область, п. Лев Толстой, ул. **. Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ноябре 2011 года работниками ООО ЖКХ «Лев - Тостовское» в п. Лев Толстой по ул. *** был проложен водопровод в здание многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг населению. В материалах дела имеется сообщение прокуратуры Лев - Толстовского района от 04.05.2012 года, направлявшееся в адрес истца, из которого следует, что заявление Терехова В.В., с которым он обращался в прокуратуру по вопросу проведения водопровода, было рассмотрено с проведением проверки. При проведении проверки был осуществлен осмотр земельного участка, на котором был проведен водопровод в здание МФЦ, и было установлено, что вдоль боковой стены принадлежащего Терехову В.В. гаража, расположенного по адресу: п. Лев Толстой, ул. ***, работниками ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» был проложен водопровод на расстоянии, не превышающем 0,5 метра, то есть с нарушением п. 12.35 СНиП, в соответствии с которым, расстояние по горизонтали от водопровода до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров. В связи с эти на имя директора ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» было внесено представление. В материалах дела имеется также представление прокурора Лев Толстовского района №*** от 04.05.2012 года, внесенное на имя директора ООО ЖКХ «Лев - Толстовское», где указано на нарушение законодательства при проведении водопровода и необходимость безотлагательно рассмотреть данное представление, принять конкретные меры по устранению указанных нарушений законодательства и недопущению впоследствии подобных нарушений. В ответе №187 от 04.06.2012 года, направленном генеральным директором ООО ЖКХ «Лев - Толстовское Мининым И.А. прокурору Лев - Толстовского района, указано, что представление было рассмотрено с участием представителя прокуратуры. По результатам рассмотрения было сообщено, что для прокладки водопровода в задание МФЦ комиссией (электросети, электросвязь, газовая служба, ЖКХ) был выбран маршрут водопровода. Гараж Терехова В.В. находится вблизи от строящегося водопровода, в том числе под гаражом и рядом проходят кабели электропередачи с действующим напряжением. Другой вариант прокладки водопровода через улицу Коммунистическую невозможен, так как там проложены электрические кабели высокого напряжения, питающие часть поселка Лев Толстой, расположенные в разных уровнях заложения. На основании этого Администрацией Лев - Толстовского муниципального района было выдано техническое задание, смета на проведение водопровода в ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» к зданию МФЦ (ранее в здании водопровода не было). За нарушение СНиП директору ВКХ К. объявлено замечание. Из указанных документов следует, что в результате проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что при прокладке водопровода действительно имели место нарушения СНиП, а именно п. 12.35 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. №820), принятого в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно нормативам градостроительного проектирования Липецкой области, утвержденным Постановлением Администрации Липецкой области от 30.05.2008 года №119, инженерные сети следует размещать преимущественно в пределах поперечных профилей улиц и дорог: под тротуарами или разделительными полосами - инженерные сети в коллекторах, каналах или тоннелях, в разделительных полосах - тепловые сети, водопровод, газопровод, хозяйственнуюи дождевую канализацию.

Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, для водопроводов и напорных канализаций, следует принимать не менее 5 метров.

Указанные  расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что при проведении проверки был выявлен факт нарушения СНиП при проведении водопровода, однако указал на то, что ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» выполняло задание, поступившее со стороны администрации Лев Толстовского района, и водопровод проводился по разработанной и утвержденной смете. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт нарушения СНиП не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено суду бесспорных и неопровержимых доказательств того, что в результате нарушения указанных норм, были нарушены его права, и ответчиком ему был причинен вред. Истец ссылается на то, что в воротах его гаража произошел перекос, из - за чего ворота закрываются с трудом, однако, истцом не представлено доказательств, что имеется причинно - следственная связь между действиями ответчика и данным обстоятельством. В исковом заявлении истец указал на то, что перекос ворот гаража произошел при откопке ворот во время исполнения решения суда, также как и умышленно работниками ответчика был сломан принадлежащий ему лист шифера. Однако, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено, напротив, они опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, актом совершения исполнительных действий от 21.06.2012 года, из которого следует, что 21.06.2012 года решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 29.03.2012 года по обязанию провести работы по уборке земли от гаража Терехова В.В. ООО ЖКХ «Лев - Толстовское» исполнило полностью, каких - либо претензий со стороны Терехова В.В., в том числе и по поводу перекоса ворот или повреждения шифера, не поступало, о чем свидетельствует имеющаяся в акте подпись самого Терехова В.В. То обстоятельство, что решение суда по уборке земли от его гаража было действительно надлежащим образом исполнено и никаких претензий к ответчику он не имел, не отрицал в судебном заседании и сам истец. Доказательств того, что со стороны ответчика имели место умышленные действия, повлекшие повреждение шифера, суду не представлено. Фототаблица, на которую ссылаетсяистец, где изображен лист шифера, таким доказательством являться не может, поскольку не подтверждает, что изображенный на фото лист шифера принадлежит  истцу и что со стороны ответчика имели место какие - либо действия по его повреждению.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости листа шифера в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.

Не представлено истцом и доказательств в подтверждение доводов о том, что на настоящее время имеет место нарушение ответчиком дорожного покрытия на участке проведения земляных работ при прокладке водопровода и что тем самым нарушены права истца и ему причинен какой - либо ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при проведении работ асфальтное покрытие нарушено не было, после проведения работ участок дороги был приведен в порядок, доступ к гаражу истца был ему полностью обеспечен, что отражено в документах по исполнению решения суда, в случае возникновения каких - либо нарушений дорожного покрытия в связи с возможной осадкой земли, эти нарушения будут устранены, однако, на данный момент в связи с зимним периодом времени выявить, имеются ли нарушения дорожного покрытия, не представляется возможным.

Суд находит обоснованными данные доводы представителя ответчика, поскольку представленная истцом фототаблица не может служить доказательством в подтверждение факта нарушении дорожного покрытия, влекущего необходимость его восстановления и асфальтирования, при этом судом учитывается и то, что представленные истцом фотоснимки были сделаны не в настоящее время, а в августе и ноябре 2012 года.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования истца об оплате договора подряда от 18.05.2012 года в сумме *** рублей не основаны на законе, поскольку сам истец в суде подтвердил, что данный договор не исполнен, никаких работ, указанных в договоре, которые должен был для него произвести подрядчик, в частности, работы по откопке земли от гаража, исправлению перекоса ворот - не произведены, сумма по договору им не оплачивалась, и что он только планирует оплатить работы в будущем в случае, если судом будут взысканы заявленные им денежные средства. Доказательств необходимости проведения указанных работ и того обстоятельства, что он будет вынужден проводить эти работы в связи с нарушением ответчиком каких - либо его прав, истцом не представлено. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в результате каких - либо действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные  страдания.

Коль скоро суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных истцом транспортных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Терехова В. В. к ООО «ЖКХ Лев - Толстовское» об обязании устранить нарушения при прокладке водопровода, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Чаплыгинский районный суд через Чаплыгинский судебный участок в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. И.о. мирового судьи М.А. ЛойкоМотивированное решение

составлено 11.02.2013<ДАТА>