Решение по делу № 2-4/2015 от 12.01.2015

Решение

Именем  Российской  Федерации

 г. Тольятти 12.01.2015 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.

при секретаре: Шадриной Я.А.,

с участием представителя истца: Костюхина П.В.,

представителя ответчика: Рождественского Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Рыбкина <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя тем, что <ДАТА2> в магазине ЗАО «Связной Логистика» истец приобрел смартфон  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Гарантия на данный аппарат составляет 1 год. В период второго года эксплуатации у смартфона выявился дефект: не включается. Для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «РЦЭ». В экспертном заключении специалист указал - дефект подтвердился, носит производственный характер. Услуги ООО «РЦЭ» составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА3> истец обратился в продавцу с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. <ДАТА4> в удовлетворении претензии было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме. Однако, с учетом показаний экспертов, просил суд принять измененные исковые требования  и обязать ответчика безвозмездно устранить производственный дефект в спорном товаре. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду, что дефект в товаре носит производственный характер, но является несущественным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Центр негосударственной экспертизы и оценки» <ФИО2>  пояснил, что при осуществлении экспертизы в исследованном телефоне он обнаружил производственный дефект. Для обеспечения работоспособности телефона необходимо заменить процессор. Стоимость микросхемы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, работа по диагностике и замене - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Региональный центр экспертиз» <ФИО3> пояснил,  что исследуя телефон, он обнаружил производственный брак - выход из стоя системной платы, а именно блок контроллера питания. Для определения вышедшего из строя элемента необходимо отпаивать экран системной платы, что приведет к ее разрушению. Замена процессора возможна, но только на оригинальную, фирменную с завода-изготовителя. Можно вставить другую микросхему в системную плату, но это может привести к поломке. В связи с этим он пришел к выводу, что целесообразнее заменить системную плату целиком.

Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, считает, что не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, действительно <ДАТА2> истец приобрел у ЗАО «Связной Логистика»  смартфон  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В период эксплуатации истец обнаружил в товаре дефект - не включается

 В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров" N 924 от 10 ноября 2011 года относится мобильный телефон. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК существенным нарушением требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 18 частью 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" также определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, а также в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать днейвследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 19 части 1 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)  неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Судом установлено, что смартфону, купленному истцом <ДАТА2>, по поводу которого возник спор, установлен гарантийный срок - один год,  начало течения которого, исчисляется со дня продажи.

         В силу п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, недостаток купленного телефона был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Для подтверждения своих требований истец провел экспертизу, согласно  заключения <НОМЕР>, изготовленного ООО «Региональный Центр Экспертиз»  выявленный дефект был установлен - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из стоя микросхем системной платы телефона. Данный дефект носит производственный характер. Общая стоимость ремонта в среднем составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, временные затраты на устранение недостатка могут колебаться от 1 дня и более.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Согласно заключению  эксперта ООО «Центр негосударственной экспертизы и оценки», установлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. Причиной его образования является выход из стоя микросхемы процессора на системной плате смартфона. Стоимость работ по замене процессора системной платы , с учетом стоимости доставки, с учетом стоимости самой микросхемы процессора, по среднерыночным ценам составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, временные затраты составляют 1 день при наличии микросхемы процессора, 23 дня в случае ее доставки.

Таким образом, экспертизы, проведенные  в ООО «РЦЭ» по инициативе истца  и в ООО «ЦНЭО», назначенной судом не противоречат в части наличия дефекта и характера его образования. Однако, в заключении эксперта ООО «ЦНЭО» более конкретно указана причина образования дефекта, в связи с этим данные заключения имеют значительные противоречия в части определения стоимости устранения дефекта.

Учитывая, что оба эксперта, допрошенные в ходе судебного заседания пояснили, что данный дефект устраним, и случае замены микросхемы процессора смартфон будет работать, мировой судья считает заключение эксперта ООО «ЦНЭО» более достоверным и точным, поскольку описанная в нем причина возникновения дефекта была подтверждена обоими экспертами в ходе судебного заседания. Следовательно, стоимость устранения дефекта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а время на его устранение - 1 день при наличии микросхемы и 23 дня в случае ее доставки.

Принимая во внимание, что истец приобрел смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а стоимость устранения дефекта равна <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что составляет около 20% стоимости товара, мировой судья приходит к выводу, что недостаток, обнаруженный в товаре является устранимым, расходы и временные затраты, необходимые на его устранение являются соразмерными.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, мировой судья не усматривает, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морально вреда также не могут быть удовлетворены.

Заявленное представителем истца ходатайство об изменении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить производственный дефект, взыскании неустойки, услуг эксперта, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Учитывая, что основания для выполнения ответчиком первоначального требования истца о возврате стоимости товара отсутствуют, требования п.2 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в данном случае.

Руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

      В иске Рыбкину <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье, вынесшему решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2015 года.

Мировой судья:                                      Г.В. Теньковская