Решение по делу № 2-113/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село <ФИО1> <АДРЕС> области                                                                   <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО2> судебного района <АДРЕС> области Л.Н. Донских,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Яровой <ФИО4> к Мальцевой <ФИО5> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> обратилась с исковым заявлением к <ФИО7> о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью домашней птицы (куриц).
В обоснование заявленного требования истец <ФИО6> указала, что в личном подсобном хозяйстве содержала домашнюю птицу, включая 20 куриц-несушек и 30 куриц породы бройлер. Утром <ДАТА2> <ФИО6> обнаружила на территории своего домовладения задушенных собакой ответчика <ФИО7> 14 куриц-несушек и 22 курицы породы бройлер, так как часть мертвых куриц находилась на ее участке, одна мертвая курица лежала возле принадлежащей соседке собаки породы хаски на земельном участке <ФИО7>, а часть куриц истцу вовсе не удалось обнаружить. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания собак ответчиком <ФИО7>, истец <ФИО6> просила взыскать с ответчика в счет возмещения реального ущерба 29000,00 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1070,00 руб.

Истец <ФИО6> в судебном заседании заявленное требование поддержала, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец <ФИО6> пояснила, что в личном подсобном хозяйстве содержала домашнюю птицу, включая 20 куриц-несушек и 30 куриц породы бройлер, которые содержались в хозяйственном строении (сарае) с ограждением территории и для их выгула. Земельный участок истца имеет ограждение за исключением участка длиной около 10 метров со стороны оврага, где ограждение отсутствует, собственных собак истец не содержит. Земельный участок ответчика <ФИО7> ограждения не имеет. Утром <ДАТА2> <ФИО6> обнаружила на территории своего домовладения задушенных собакой ответчика <ФИО7> 14 куриц-несушек и 22 курицы породы бройлер, так как часть мертвых куриц находилась на ее участке, одна мертвая курица лежала на земельном участке <ФИО> Мальцевой возле принадлежащей ответчику собаки породы хаски, а часть куриц истцу вовсе не удалось обнаружить. К ветеринарному врачу для выяснения причин смерти куриц истец <ФИО6> не обращалась. Она поставила в известность <ФИО7> о гибели принадлежащих ей куриц вследствие ненадлежащего содержания собак ответчиком и обратилась по данному факту в полицию. Тушки погибших куриц истец впоследствии отнесла в контейнер для твердых бытовых отходов. Причинами случившегося истец полагает ненадлежащее содержание собак их владельцем <ФИО> Мальцевой, что позволило им сорваться с привязи и беспрепятственно проникнуть на территорию домовладения истца, где содержались курицы. В результате случившегося истцу причинен материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец <ФИО> Яровая просила взыскать с <ФИО> Мальцевой причиненный ей ущерб исходя из рыночной стоимости куриц-несушек 500 рублей за одну курицу и из рыночной стоимости одного кг мяса курицы породы бройлер 300 рублей при среднем весе курицы 3,5 кг, то есть в сумме 1050 рублей за одну курицу породы бройлер, а всего 29000 рублей.

Ответчик <ФИО> Мальцева в судебном заседании исковое требование <ФИО10> признала частично, пояснив, что согласна с количеством погибших куриц, указанным в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА2>, то есть - 16 штук, и готова возместить истцу <ФИО10> реальный ущерб исходя из рыночной стоимости курицы-несушки в размере 500,00 рублей, всего в сумме 8000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска Е.А. Мальцева просила отказать, поскольку представленными истцом доказательствами не подтвержден факт причинения <ФИО10> материального ущерба в указанном ею размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России <ФИО11> А.Н. <ФИО12> показал, что он выезжал на место по сообщению <ФИО10> о том, что собака подушила куриц. На земельном участке истца им были обнаружены лежащими на земле мертвые курицы, точное количество не помнит, их количество было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Сотрудником полиции <ФИО13> были опрошены истец <ФИО> Яровая и ответчик Е.А. Мальцева. По словам свидетеля <ФИО13> во время опроса истец <ФИО> Яровая указывала большее количество погибших куриц, чем указано в протоколе осмотра места происшествия, а ответчик Е.А. Мальцева не отрицала, что принадлежащие ей собаки срывались с привязи, при этом она была согласна возместить ущерб. <ФИО13> показал, что переданный ему материал проверки КУСП по сообщению <ФИО10> о том, что собака подушила куриц, был им направлен в Административную комиссию муниципального района <ФИО2> <АДРЕС> области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности <ФИО> Мальцевой. О принятом решении ему ничего не известно. Истцу <ФИО10> было разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением к <ФИО> Мальцевой в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения истца <ФИО10>, ответчика <ФИО> Мальцевой, показания свидетеля <ФИО13>, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд считает заявленное <ФИО10> требование о взыскании с <ФИО> Мальцевой материального ущерба, причиненного гибелью домашней птицы, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.

Статьей 209 ГК Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 401 ГК Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении убытков, возлагается на истца.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации истцом <ФИО10> не представлено убедительных доказательств в обоснование иска.

<ФИО> Яровая в подтверждение изложенных в исковом заявлении фактов и обстоятельств, которые подлежат доказыванию по заявленному требованию о возмещении материального ущерба, представила следующие доказательства:

- акт осмотра места происшествия от <ДАТА2> (территории домовладения <ФИО10>, расположенного по адресу: с. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, д. 16) с прилагаемой фототаблицей;

- справку МУП «Администратор ярмарок», не имеющую исходящий номер и дату выдачи, о стоимости 1 кг мяса курицы-бройлера, составляющей от 270 до 300 рублей, а также о стоимости одной курицы-несушки, составляющей от 380 до 500 рублей;

- справку Администрации сельского поселения <ФИО1> муниципального района <ФИО2> <АДРЕС> области от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которой <ФИО> Яровая в 2017 году в личном подсобном хозяйстве выращивала 20 куриц-несушек и 30 куриц-бройлеров;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.25 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях на территории <АДРЕС> области», вынесенное Административной комиссией муниципального района <ФИО2> <АДРЕС> области <ДАТА5>

Ответчик <ФИО> Мальцева в судебном заседании не отрицала, что она является владельцем двух собак породы (хаски и шарпей), и не оспаривала, что указанные собаки время от времени срывались с привязи, в том числе и в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА2>, могли задушить куриц истца. Однако, данное обстоятельство, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что ущерб истцу <ФИО10> был причинен в указанном ею размере - 14 куриц-несушек и 22 курицы породы бройлер, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.

Из изложенных показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он не был непосредственным очевидцем причинения ущерба истцу <ФИО10> собаками ответчика <ФИО> Мальцевой, зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия количество обнаруженных им на территории домовладений <ФИО10> и <ФИО> Мальцевой погибших куриц (всего в количестве 16). Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином количестве погибших куриц, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2> усматривается, что в ходе осмотра старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России <ФИО11> А.Н. <ФИО13> установлено, что на территории домовладения <ФИО10>, расположенного по адресу: с. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, д. 16, «на момент осмотра рядом с сараем находятся пятнадцать задушенных бройлерных кур фрагменты пуха и перьев. По соседству во дворе дома № 12 у <ФИО7> обнаружена одна задушенная курица рядом с собакой <ФИО7>. Во дворе обнаружены перья и пух». В ходе осмотра ничего не изымалось, велась фотосъемка. Указанный протокол осмотра места происшествия без каких-либо замечаний и дополнений подписан <ФИО10>.

В данном случае суд исходит из признания <ФИО> Мальцевой факта гибели 16 куриц, задушенных ее собакой (собаками).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от <ДАТА2> и признания ответчиком иска в части в судебном заседании установлено, что количество погибших куриц <ФИО10> составило 16 куриц.

Вместе с этим, суд считает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не установлены и истцом не доказаны, поскольку достоверно не установлен размер причиненного истцу <ФИО10> материального ущерба.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не добыты, исследованными доказательствами истца не подтверждены, в связи с чем оснований для вывода о наличии ущерба в указанном истцом размере - 29000 рублей - не имеется.

Доводы истца о размере ущерба при отсутствии достоверных сведений об указанном ею количестве и весе погибших куриц не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Истец <ФИО> Яровая не привела достоверных доказательств, подтверждающих указанные ею обстоятельства, а предположения не могут быть положены в основу доказательств, которые должны быть относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности, а также достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в размере 29000,00 рублей и основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении материального ущерба отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Яровой <ФИО4> к Мальцевой <ФИО5> о возмещении материального ущерба отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <ФИО2> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                 Л.Н. Донских

Решение в окончательной форме составлено судьей с использованием ПК в совещательной комнате <ДАТА7>