Решение по делу № 2-204/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                                                                                г. Котлас<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Хмельницкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Архангельской области к Манакову <ФИО1> о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования,

у с т а н о в и л:

истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Манакова С.Н. установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования в размере 7 819 рублей 95 копеек.

13 ноября 2014 года автотранспортным средством, принадлежащим Манакову С.Н., осуществлен провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области с нарушением Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», нормативно - правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств, в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов. Провоз грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством, принадлежащим Манакову С.Н., 13 ноября 2014 года осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. По факту превышения осевых нагрузок составлен акт и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Первый экземпляр акта со всеми подписями, печатями и реквизитами для оплаты вручен водителю автотранспортного средства под роспись. В адрес Манакова С.Н. было направлено уведомление о наличии задолженности. По акту оплата Ответчиком в добровольном порядке не произведена. Размер задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, образовавшийся в результату нарушения Ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов, на 1 января 2016 года составил 7 819 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ закон возлагает на истца обязанность указать место жительства ответчика, по которому судом направляется судебное извещение. В исковом заявлении истец указал известный ему адрес места жительства ответчика - <АДРЕС>.

Согласно адресной справки, предоставленной по запросу мирового судьи, ответчик также зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов, предоставленных истцом и государственными органами Федеральной миграционной службы РФ мировой судья располагает сведениями лишь о вышеуказанном адресе места жительства ответчика. Сведений об ином месте жительства, месте пребывания или иной контактной информации в отношении ответчика мировому судье не предоставлено.

В соответствии с требованиями ч.1, 2, 4 ст.ст. 113, 115 ГПК РФ мировой судья неоднократно направлял ответчику заказной почтой судебные извещения по вышеуказанному адресу, конверт вернулся к мировому судье в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в обязанности всех граждан на территории Российской Федерации вменяется обязанность соблюдать дисциплину регистрационного учета, регистрироваться по месту пребывания и месту жительства, а в случае изменения места жительства и места пребывания сообщать об этом в уполномоченные органы, осуществляющие такой учет. При несоблюдении данных требований гражданин несет предусмотренную законом ответственность.

Согласно прямым указаниям ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вышеуказанные обязанности установлены государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Третье лицо Уткин С.А., извещался мировым судьей своевременно, сведения об извещении отсутствуют.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассматривать дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 08 ноября 2007 года) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 ст. 31 Закона от 08 ноября 2007 года предусмотрено, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи; наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года в месте проведения контроля МПВК № 1 на 3 км автодороги Вельск-Шангалы установлено превышение общей весовой массы автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе проверки в пункте весового контроля установлено, что осевая нагрузка на транспортном средстве на второй оси превысила допустимые параметры. На момент проверки разрешение, предусмотренное ч. 3 ст. 31 Законом от 08 ноября 2007 года, водителем представлено не было. Данное обстоятельство указывает на причинение вреда дорогам общего пользования федерального значения.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ответчик <ФИО2> Из путевого листа от 12 ноября 2014 года, следует, что предприниматель Манаков С.Н., на транспортом средстве марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> направил водителя Уткина А.С., для перевозки груза маршрутом Корядма - Няндома.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования, подлежит взысканию с Манакова С.Н., как владельца большегрузного транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и осуществляющего перевозки.

Согласно положениям части 8 Закона от 08 ноября 2007 года Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, установлен «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденными постановлением Правительства РФ № 934 от 16 ноября 2009 года.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

- предельно допустимой массы транспортного средства;

- предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно представленному расчету истца, размер вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, на участке дороги протяженностью 275 км, при движении вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства, составляет 7 819 рублей 95 копеек.

Размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства определен в соответствии в правилами определения размера такого вреда, установленными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 № 934.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного причинного вреда.

Составленный акт подписан, в том числе, водителем транспортного средства Уткиным А.С.

Ответчику Манакову С.Н. было направлено уведомление об оплате ущерба в размере 7 819 рублей 95 копеек с приложением акта от 13 ноября 2014 года и расчета о стоимости ущерба. Возражений относительно указанных документов, Манаков С.Н. не предоставил.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного перевозкой тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                       

р е ш и л:

исковые требования Министерства транспорта Архангельской области к Манакову <ФИО1> о взыскании установленной законодательством РФ обязательной платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, установленной в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам общего пользования удовлетворить.

         Взыскать с Манакова <ФИО3> доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2016 года.

Мировой судья подпись М.В. Евграфоварешение не вступило в законную силу. Копия верна:Мировой судья: М.В. Евграфова Главныйспециалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года. Мировой судья: М.В. Евграфова