Решение по делу № 2-131/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-131/12                                                      Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                                                                 2 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

п. Коноша                                                                            27 февраля 2012 года

Мировой судья Ламов В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коношского района Архангельской области, при секретаре Ананьевой М.А.,

с участием истца Левина А.В.,

представителя ответчика - адвоката Митинского В.С., представившего удостоверение №500 и ордер №009627,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А.В. к Потапову А.П. о взыскании денежной суммы, уплаченной поручителем по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левин А.В. обратился к мировому судье с иском к Потапову А.П. о взыскании денежной суммы, уплаченной поручителем по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2007 г. между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Вельского отделения №4065 (далее - Сбербанк) и Семиным О.Г. был заключен кредитный договор №1552/1/23514 на сумму 180000 рублей, сроком по 11 июля 2012 года под 17 % годовых, по которому Семин О.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 5.1. кредитного договора от 11.07.2007 г., в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Семин О.Г. предоставил поручительство истца и Потапова А.П. 11 июля 2007 г. между истцом и Сбербанком был заключен договор поручительства, по которому Левин А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Семиным О.Г, всех его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.1. договора поручительства истец обязан был отвечать перед кредитором за выполнение Семиным О.Г. условий кредитного договора в том же объеме, как и заем­щик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызван­ных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика. Решением Коношского районного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 г. по делу №2-90/11 исковые требования Сбербанка о взыскании основного долга по кредитному договору от 11 июля 2007 г. в сумме 73692 руб. 99 коп., в связи со смертью кредитора Семина О.Г. удовлетворены в солидарном порядке с поручителей: с истца и с ответчика. Семиным О.Г. были нарушены условия кредитного договора, в результате чего истец выполнил свои обязательства по договору поручительства от 11.07.2007 г., а именно, уплатил кредитору деньги в сумме 93723 руб. 99 коп. Согласно п. 2.5 договора поручительства № 1552/1/23514 от 11.07.2007 г., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Обязательства по договору поручительства от 11.07.2007 г. истцом были выполнены в полном объеме 23 сентября 2011 года, когда он уплатил кредитору последнюю денежную сумму. В добровольном порядке возместить 1/2 часть суммы долга Семина О.Г., выплаченную истцом, Потапов А.П. отказался. Просит взыскать с Потапова А.П.в свою пользу денежную сумму в размере 46 861 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1605 руб. 86 коп. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Истец Левин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Потапов А.П. в судебном заседании отсутствует, место его жительства неизвестно.

Представитель ответчика Потапова А.П., место жительства которого неизвестно, назначенный судом на основании ст.50 ГПК РФ, адвокат Митинский В.С. в судебном заседании просит в иске к Потапову А.П. отказать, поскольку мнение ответчика по существу исковых требований неизвестно.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

            Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исковые требования подтверждаются материалами дела: копиями кредитного договора от 11 июля 2007 г., договоров поручительства от 11 июля 2007 г., решения Коношского районного суда от 21 апреля 2011 года; исполнительного листа от 21 апреля 2011 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 г., постановления о взыскании исполнительного сбора от 12 октября 2011 г.; справками ОСП по Коношскому району от 23.09.2011 г. и от 18.10.2011 г.; квитанциями об уплате денежных сумм в Сбербанк и в ОСП; квитанцией об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левина А.В. к Потапову А.П. - удовлетворить.

Взыскать с Потапова А.П. в пользу Левина А.В. денежную сумму в размере 46 861 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1605 руб. 86 коп., всего - 53 467 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №1 Коношского района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                        В.Н. Ламов