Решение по делу № 1-59/2013 от 22.10.2013

                                                                                                                 Дело № 1-59/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 22 октября 2013 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области Малафеев А.Ю.,

при секретаре Мерзляковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,

подсудимого Плотинин А.В.1,

защитника Матвеева Д.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Лапшов С.В.1,

защитника Григорьева В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевших К***1, <ФИО4>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плотинин А.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                      Лапшов С.В.1, <ДАТА4> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, Плотинин А.В.1 совместно с Лапшов С.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения, подошли к квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, в которой проживают К***1 и <ФИО4> При отсутствии законных оснований для нахождении в данной квартире, заведомо зная, что разрешения войти в квартиру они не получали и, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, Лапшов С.В.1 с силой дернул на себя запертую входную дверь в квартиру, вырвав из входной двери два крючка, которыми была заперта дверь изнутри, после чего, продолжая свои преступные действия Плотинин А.В.1 и Лапшов С.В.1 незаконно проникли в квартиру К***1 и <ФИО4>, нарушив конституционные права и законные интересы К***1 и <ФИО4> на неприкосновенность их жилища.

<ДАТА5> в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, после незаконного проникновения в жилище К***1 и <ФИО4>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, Плотинин А.В.1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил К***1 рукой за шею и стал сдавливать органы дыхания, причинив К***1 физическую боль, и высказал при этом в адрес К***1 угрозу убийством, затем толкнул потерпевшего, отчего тот упал на пол.

            В сложившейся ситуации, с учетом очевидности высказанной в его адрес угрозы убийством, К***1, испугавшись агрессивного вида и поведения Плотинин А.В.1, воспринял высказанную в его адрес угрозу убийством реально и опасался ее осуществления, так как жесты, характер действий и агрессивное состояние Плотинин А.В.1 говорили о реальности исполнения им своих намерений.

Подсудимые Плотинин А.В.1, Лапшов С.В.1 с предъявленным им обвинением полностью согласны.

Принимая во внимание, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено ими  добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Каргина Н.Н., защитников Матвеева Д.Н., Григорьева В.А., потерпевших <ФИО4>, К***1 полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, находит, что обвинение, с которым согласились Плотинин А.В.1 и Лапшов С.В.1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> Плотинин А.В.1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с расстройством поведения, в момент совершения инкриминируемых преступлений каких-либо расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. В отношении инкриминируемых деяний суд признает Плотинин А.В.1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения Лапшов С.В.1 в суде, отсутствия сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимых Плотинин А.В.1 и Лапшов С.В.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимые проникли в квартиру К***1 и <ФИО4> против их воли, нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища. 

Действия подсудимого Плотинин А.В.1 в отношении потерпевшего К***1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации каксовершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого Плотинин А.В.1 по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в результате преступных действий Плотинин А.В.1 К***1 была причинена физическая боль, какой-либо вред здоровью причинен не был.

Квалифицируя действия подсудимого Плотинин А.В.1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что высказывание угрозы убийством со сдавливанием органов дыхания, причинением физической боли, давали потерпевшему К***1 основания опасаться осуществления угрозы убийством, свидетельствовали о реальности высказанной угрозы.

При избрании размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

При изучении личности подсудимого Плотинин А.В.1 установлено, что он впервые совершил преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Администрацией МО «Игнатовское городское поселение», службой участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Майнский» подсудимый характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру амбициозный, неуравновешенный.

Лапшов С.В.1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В характеристиках администрации МО «Игнатовское городское поселение», службы участковых уполномоченных полиции МО МВД России «Майнский» указано, что Лапшов С.В.1 замечен в употреблении спиртных напитков, на профилактические беседы реагирует не всегда положительно.

Подсудимые впервые совершили преступления небольшой тяжести, вину признали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, Плотинин А.В.1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновных по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновных, суд считает целесообразным назначить подсудимым Плотинин А.В.1 и Лапшов С.В.1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 11260 рублей, из которых 550 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Деманову А.В., 6860 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Матвееву Д.Н. за осуществление защиты интересов Плотинин А.В.1 в ходе предварительного следствия, 3850 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Григорьеву В.А. за осуществление защиты интересов Лапшов С.В.1 в ходе предварительного следствия.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  ст.ст. 307-309, 316  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плотинин А.В.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации - 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации - 160 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Плотинин А.В.1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, осужденному Плотинин А.В.1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Плотинин А.В.1 от уплаты процессуальных издержек.

Признать Лапшов С.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, осужденному Лапшов С.В.1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Лапшов С.В.1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки на отрезке липкой ленты скотч - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                          А.Ю. Малафеев