Решение по делу № 1-2/2015 от 24.04.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №97 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гулевич М.И.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

с участием частного обвинителя/подсудимого Копылова Д.Ю.,

представителя частного обвинителя/защитника - адвоката <ФИО1>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого/частного обвинителя Тузова В.С.,

защитника подсудимого/представителя частного обвинителя - адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению Копылова Дмитрия Юрьевича по обвинению:

Тузова Виталия Сергеевича, <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

по встречному заявлению Тузова Виталия Сергеевича по обвинению:

Копылова Дмитрия Юрьевича, <ДАТА9>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Установил:

Копылов Д.Ю. совершил нанесение побоев Тузову В.С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11> в период времени с <ДАТА>, находясь возле подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в <АДРЕС>, Копылов Д.Ю. на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с <ФИО3>, достал из правого кармана своей куртки молоток и нанес Тузову В.С. удар острым концом молотка в область виска слева. От полученного удара Тузов В.С. почувствовал острую физическую боль в области головы и головокружение. После чего, Тузов В.С. правой рукой смог вырвать у Копылова Д.Ю. из рук молоток и выбросил его в сторону.

Таким образом, Копылов Д.Ю. своими умышленными действиями нанес Тузову В.С. побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Тузов В.С. совершил нанесение побоев Копылову Д.Ю., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА11> период времени с <ДАТА>, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в <АДРЕС>, Тузов В.С. на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с Копыловым Д.Ю., схватил рукой Копылова Д.Ю. за горло и прижав к стене дома, нанес руками не менее двух ударов в область груди и лица. От нанесенных ударов, Копылов Д.Ю. упал, после чего Тузов В.С. руками и ногами нанес не менее трех ударов по телу и лицу Копылова Д.Ю. которые причинили последнему физическую боль.

Таким образом, Тузов В.С. своими умышленными действиями нанес Копылову Д.Ю. побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый (потерпевший по встречному заявлению) Тузов В.С. в судебном заседании заявление о привлечении Копылова Д.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ поддержал, при этом свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признал, пояснив следующее. <ДАТА12> после 9 утра он был дома, с супругой Ольгой и ее сыном Тимофеем. Жене позвонил Копылов и сказал, что заберет Тимофея примерно через 30 минут, потом перезвонил и сказал, чтобы Тимофей выходил. <ФИО4> пошел умываться, Тузов В.С. оделся и сказал ему, что выйдет поговорить с его папой. Он вышел к подъезду, стоял ждал и курил, мимо него прошел высокий человек в черном плаще, а потом повернул и направился в его сторону. Он его спорил: «Ты Копылов?» и тоже представился сказав, что им нужно поговорить по поводу ребенка, чтобы жена больше не нервничала, учитывая ее положение. Копылов сразу стал грубить, обозвал «мусором» и сказал, что не будет ни о чем говорить, на вопрос: «Почему?», он продолжил оскорбление и начал нервничать, губы затряслись, стал переминаться, между ними возникла словесная перепалка. Копылов Д.Ю. вытащил из куртки молоток и попытался ударить Тузова В.С. прямым ударом в голову, но он успел увернуться и Копылов Д.Ю. попал ему в область виска, от чего он почувствовал боль и помутнение сознания. Копылов еще несколько раз замахнулся, но попадал лишь в руку, так как Тузов В.С. поставил блок левой рукой. Потом он отобрал молоток, схватил Копылова за одежду и с силой усадил его возле подъезда, после чего набрал номер на домофоне и сказал жене, чтобы она вынесла телефон, так как Копылов его ударил. Копылов находился в полусидящем положении около двери подъезда, бормотал что-то и нервно кусал губы и смеялся. На вопрос Тузова: «Зачем он так сделал?», он отвечал, что-то непонятное. Потом вышла жена и вынесла телефон, с которого он позвонил сотрудникам полиции. Копылов первый достал молоток после того как сказал много нецензурной грязи в адрес Тузова, до этого он его вообще не бил. По приезду сотрудников полиции Тузов указал им на Копылова и попросил вызвать скорую помощь, врач которой госпитализировал его в медгородок, где осмотрели и сделали снимки. От госпитализации он отказался, проехал в отдел полиции, где написал заявление на Копылова и оттуда уехал домой. Оперативно-следственную группу на место также вызвали, но она приехала, когда он уже отъезжал в машине скорой помощи, его быстро опросили, а сами остались работать на месте. Размер молотка с ручкой был около 20-25 см, болванка была размером около 10 см.. Копылов держал молоток правой рукой и нанес ему удар сверху, острой частью болванки. Пояснить, откуда у Копылова появились повреждения, он не может. Он после его попытки ударить молотком просто с силой посадил его на землю и тот принял полулежащее положение. Копылова он не бил, сотрудники полиции его также не трогали. Считает, что у него не было возможности его даже ударить. Считает, что показания свидетеля Вороны основаны на том, что у него по отношению к нему личная неприязнь, так как сын Вороны находится в федеральном розыске, а сам он зависит от Копылова, т.к. вместе с женой живет у него дома в <АДРЕС>. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, на его удовлетворении настаивает.

Потерпевший (подсудимый по встречному заявлению) Копылов Д.Ю. в судебном заседании заявление о привлечении Тузова В.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ поддержал, при этом свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признал, пояснив следующее. <ДАТА11> на общественном транспорте он приехал за своим сыном. Подошел к дому, никого не увидел, подумал, что перепутал подъезд и прошел к началу дома и обратно, увидел человека возле подъезда, это был Тузов. Ранее он не был ему знаком, т.к. его раньше не видел и то, что он является сотрудником полиции, ему также не было известно. Позвонил Ольге - бывшей супруге, чтобы еще раз убедиться, что <ФИО4> (сын) спускается, она сказала, что все нормально, <ФИО4> сейчас выйдет. В это время его окликнул Тузов, сказал : «Ты Дмитрий?», он ответил: «Да». Ольга ему ранее говорила, что Тузов хочет с ним поговорить. От Тузова исходил запах алкоголя. Копылов прошел мимо него и направился к входу в подъезд, Тузов догнал его, так как он к нему был спиной, он схватил его за шею и прижал к углу под козырьком подъезда, левой рукой стал сильно прижимать шею, а правой рукой стал бить в область груди. После нескольких ударов он достал из своего плаща молоток и один раз ударил Тузова в область головы, после этого молоток выпал на землю на ступеньки на бетон, Тузов его не отпустил, держал за шею, и продолжал бить по лицу. После того как он упал, Тузов продолжил бить его ногами по лицу и груди, Копылов пытался закрыться. Через некоторое время Тузов позвонил в домофон и попросил Ольгу, чтобы она вынесла телефон. Она выбежала из подъезда как раз в то время, когда Тузов продолжал его избивать, она видела, что Копылов лежит, а Тузов стоит рядом, у него в руке был молоток. Ольга сказала: «Тузов, ты что идиот, ты что делаешь?! Ты сейчас его убьешь?!» Тузов продолжил при ней его бить, Копылов при этом пытался встать несколько раз. Они ругались по этому поводу, она говорила, что уйдет от него, если он не прекратит. После чего Тузов прекратил его избиение и вместе с Ольгой они ушли в подъезд, а он остался возле подъезда. Минут через 10 вышел Тузов, он сказал, что сейчас вызовет полицию или наряд, кому-то позвонил. Когда стояли рядом около двери подъезда, он позвонил Мише Вороне, потом приехал наряд. Сотрудники стали его расспрашивать о самочувствии, он сообщил им, что ему надо вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, врачи осмотрели его и Тузова, пока осматривали Тузова оставили его в патрульной машине, в нее также сел полицейский. Потом после осмотра врача поехали в больницу, сначала в больнице осмотрели Тузова, когда стали осматривать Копылова оказалось, что не работает рентген. Копылов все это время находился с сотрудником полиции и Михаилом <ФИО5>, также приезжал начальник Тузова, спрашивал, что произошло. Ему сообщили, что это был бытовой конфликт и он уехал. После осмотра врача, его доставили в отдел полиции и опросили по поводу произошедшего. После чего вместе с Михаилом <ФИО5> они проехали в медицинское учреждение для снятия побоев, а после в отдел полиции <АДРЕС> района, где он написал заявление о привлечении Тузова к уголовной ответственности. Когда Ольга Тузова выходила на улицу второй раз, она ему говорила, что ему ненужно связываться с Тузовым, и что ему только будет хуже, если он напишет на него заявление. Молоток у него был с собой, так как в Сосновом Солонце, где живут родители его бывшей жены, они делали ремонт. В субботу была сделана половина планируемых работ и он с Вороной договорились, что если у Михаила будет возможность в воскресенье, они продолжат работы. Поэтому молоток он взял с собой, так как у него не было сумки. Ручка молотка по длине примерно 20 см., а сам молоток 7 см., молоток влез полностью в карман, его не было видно. Он вспомнил про него, только когда пошел к сыну, так как почувствовал, что что-то тянет в кармане, но не стал возвращаться, так как он ему не мешал. Он сразу не написал заявление на Тузова в <НОМЕР> так как человек, который его опрашивал не поверил ему и говорил, что он врет. Поскольку он предполагал, что заявление можно написать по месту своего жительства, то он это и сделал в отделе полиции <АДРЕС> района. Не отрицает, что ударил молотком Тузова, так как защищался от него, поскольку он наносил ему телесные повреждения, сила его ударов с учетом комплекции могла нанести угрозу его жизни и здоровью. До этого момента с Тузовым они знакомы не были. Тузов нанес ему пять ударов по лицу и несколько по груди. Конфликт произошел из-за слов Тузова по поводу его общения со своим сыном. Гражданский иск поддерживает полностью,

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что в тот день привез свою жену к ТЦ «Аэрохолл», потом ему на телефон позвонил Копылов и сказал, что ему плохо, и надо его отвезти в больницу. Копылов сообщил, что он находится ул.Тополиной. Когда он приехал на место происшествия, там уже находился патрульный автомобиль, Копылов сидел в машине, Тузов его тоже увидел, поздоровался и отошел. У Виталия Тузова была кровь на ухе. У Копылова была грязная одежда и на нем были следы побоев, он сидел в патрульном автомобиле. Копылов Д. пояснил, что ему плохо, тяжело дышать. На его лице он видел гематому, синяк был большой и лицо опухло. Он подошел к Копылову и сказал, что заберет его в больницу, при этом Ольга (бывшая жена Копылова) позвонила одному из сотрудников патрульного экипажа, и сказала: «Диму больше не бейте!». Ранее Ольга ему говорила о том, что она не думала, что Дмитрий Копылов ударит Тузова Виталия. Тузова и Копылова увезли на скорой помощи. Он проследовал за скорой помощью в медгородок, где Копылову сделали два рентгена, а потом забрали для допроса в полицию. После чего они поехали на <АДРЕС>, где Копылов написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Тузова. Полагает, что конфликт начался с из-за отношений Тузова, Копылова и его бывшей жены по поводу воспитания ребенка. У Копылова на лице были повреждения, которые невозможно было не заметить. Как ему сказал Копылов, защищаясь он один раз ударил Тузова молотком. Молоток, который был у Копылова, маленький, для декоративных работ, он его видел на скамейке возле подъезда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что <ДАТА12> с утра за сыном должен был прийти Копылов. Обычно Копылов забирает сына с пятницы до воскресенья. Однако в последнее время он приводил сына позже, из-за чего возникали скандалы. В тот день утром сын сказал, что они с папой куда-то собираются и стал одеваться. Копылов позвонил и сказал, что он приехал и чтобы <ФИО4> выходил. Виталий Тузов решил выйти и поговорить с Копыловым о порядке и времени возвращения ребенка, так как скандалы происходили именно из-за этого. Сын <ФИО4> остался дома. Тузов В. ушел на улицу и минут через 10-15 позвонил в домофон и попросил ему вынести сотовый телефон. Она практически сразу оделась и спустилась, так как Виталий сказал: «Дима ударил меня молотком по виску, спусти мне телефон я буду вызывать полицию». Когда вышла, Тузов В. стоял, а Копылов Д. сидел в углу около домофонной двери на полу на корточках. У Виталия Тузова все было в крови, и след крови стекал на светлую куртку, она отошла с Димой Копыловым, чтобы поговорить. У Копылова Д.Ю. крови не увидела, он одет был по зимнему и видимых повреждений у него не было видно. Когда разговаривала с Копыловым Д.Ю., он вел себя нормально. Кто вызвал милицию, она не знает, спустилась второй раз, чтобы попросить Михаила <ФИО5> вразумить Копылова, чтобы все разошлись мирно. Она не просила сотрудников полиции не бить Копылова. Ранее Копылов с Тузовым лично не были знакомы, но у Копылова была неприязнь к сотрудникам полиции, и со слов Тузова, в ходе разговора он его оскорблял, называл «мусором», пытаясь оскорбить его профессиональный вид деятельности. В руках у Копылова и Тузова она ничего не видела. Потом увидела на лавочке небольшой молоток, с деревянной ручкой длиной около 25 см., а металлическая часть молотка была примерно около 5-7 см..

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что состоит в должности полицейского МОВО <АДРЕС> ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области в звании старшего сержанта. Тузов ему знаком, т.к. ранее он работал в МОВО <АДРЕС>. В октябре 2014 года Тузов позвонил на сотовый телефон его напарнику, который пояснил, что у него проблемы, т.к. на него напал человек с молотком. В это время они патрулировали рядом, доложили о звонке в дежурную часть, после чего выехали на место происшествия. Когда он приехал на место происшествия по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, он спросил, что произошло, и со слов Тузова понял, что произошел семейный конфликт, в результате которого Копылов ударил Тузова молотком, который у него был с собой, так как он в тот период что-то ремонтировал и носил с собой продолжительное время. На месте увидели Копылова и Тузова около подъезда, у Тузова он увидел кровь с левой стороны уха, и на куртке, потом подошел к стоящему у подъезда Копылову, через дежурную часть попросили вызвать службу скорой помощи. Скорая приехала примерно через 15 минут после их прибытия, врач скорой помощи осмотрела обоих, переломов ни у кого не было обнаружено, все двигались самостоятельно. Он видел молоток, который лежал на лавочке, его никто не трогал. Потом на место была вызвана оперативная группа. Они с напарником смотрели за тем, чтобы Копылов и Тузов не вступали в конфликт. После того, как они были осмотрены сотрудниками скорой помощи, оба были доставлены в отдел для опроса. Один из сотрудников полиции поехал с ними в машине скорой помощи, чтобы пресечь возможный конфликт. После осмотра Копылова, сотрудник отвез его в отдел полиции <НОМЕР> для допроса. У Копылова видимых повреждений он не видел. Он был одет в черный плащ, крови на нем не было, вид был потрепанный, ему предложили сесть в патрульный автомобиль, спросили о самочувствии, Копылов ответил, что у него внутри «воротит». У Виталия Тузова на ухе была видна кровь, она подтекала. Копылов не говорил, что Тузов его бил. На лице Копылова ни ссадин, ни синяков и никаких видимых повреждений не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что состоит в должности полицейского водителя МОВО <АДРЕС> ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА13> он с напарником <ФИО8> находились на дежурстве, когда от Виталия Тузова поступил звонок старшему в экипаже <ФИО11>, о чем было доложено в дежурную часть, из дежурной части поступило указание выехать на место происшествия. Прибыв по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> увидели, что около подъезда стоит Копылов, возле лавочки стоял Виталий Тузов. Виталий был весь в крови, у Копылова видимых повреждений не было. Со слов <ФИО11> конфликт произошел из-за ребенка. На место происшествия через дежурную часть была вызвана служба скорой помощи, которая осмотрела обоих. После чего он поехал в машине скорой помощи с Копыловым и Тузовым в больницу. Когда Тузова осмотрели он уехал, а <ФИО9> остался с Копыловым, так как сломался рентген аппарат. Он постоянно находился рядом с Копыловым, но они с ним не разговаривали. Жалоб от Копылова на здоровье он не слышал. После того, как был сделан снимок, врач с Копыловым о чем-то поговорил и ему была выдана бумага с заключением осмотра. Впоследствии Копылова доставили в отдел полиции <НОМЕР>. Что было написано в заключении врача он не знает, так как его не читал. В больницу ехал с Тузовым и Копыловым в скорой помощи, <ФИО8> на патрульной машине двигался следом. Отвез Копылова Д. в полицию, так как такое указание поступило ему от старшего экипажа <ФИО11>. Если бы врач счел состояние Копылова тяжелым, то его бы оставили в больнице. Ссадин, синяков и видимых повреждений на лице Копылова он не видел. Никто из сотрудников МОВО его не бил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что состоит в должности полицейского МОВО <АДРЕС> ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА13> он заступил на службу по маршруту патрулирования, когда в районе 10 часов от Тузова поступил звонок, в ходе которого он пояснил, что на него напали, и ударили молотком. Он доложил о поступившем звонке в дежурную часть, в ответ поступил приказ выехать по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>, на место происшествия. Приехав на место, увидел около подъезда Тузова на середине площадки перед подъездом и Копылова, который находился около стены подъезда рядом с дверью, молоток находился на лавочке. Со слов Тузова, молоток на лавку положил он, после того как Копылов напал на него с молотком, нанеся ему удар в голову. На височной части головы Тузова с левой стороны была рана, и вся куртка с левой стороны была в крови, он указал на Копылова пояснив, что тот нанес ему удар, после чего он отобрал у него молоток и положил его на скамейку. Он сообщил о том, что произошло в дежурную часть, кроме того, на место происшествия была вызвана скорая помощь и следственная оперативная группа. Тузов жаловался на головокружение и головную боль. Конфликтная ситуация при сотрудниках полиции отсутствовала. Копылов был одет в черную куртку и брюки, видимых повреждений у него на лице не было. Сотрудниками полиции ему удары не наносились. Копылов им пояснил, что ему нужна медицинская помощь, поэтому через дежурную часть вызвали экипаж скорой помощи. Ветер был сильный, и лица у всех были красные, но ни ссадин, ни кровоподтеков у Копылова он не видел. Так как Копылов был подозреваемый его после медицинского осмотра доставили в отдел полиции <НОМЕР> по <АДРЕС> и передали в дежурную часть старшему смены без каких-либо повреждений. Во время их нахождения на месте происшествия, вниз спускалась жена Тузова, также был еще один гражданин - родственник Копылова. Она поясняла, что ссора произошла между бывшим супругом и будущим по причине ревности. Объяснения на месте ни у кого не отбирались, свидетели не опрашивались. Жена Тузова им потом звонила, чтобы узнать какие будут дальнейшие действия в отношении Копылова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО13> пояснила, что работает врачом скорой помощи в ГБУЗ ССМП. <ДАТА13> она прибыла по вызову по <АДРЕС>, для оказания медицинской помощи. Прибыв на место, она увидела патрульную машину, там сидел Копылов и около подъезда находился Тузов, у которого было кровотечение в области виска. Сначала она оказала помощь Тузову, так как у него были явные видимые повреждения. В ходе осмотра у него была обнаружена гематома в височной области с левой стороны, которая была нанесена явно тяжелым предметом, так как было не очень глубокое рассечение мягких тканей. Тузову медицинскую помощь оказывали в машине скорой, а Копылову тоже произвели осмотр, сняли кардиограмму. На тот момент Тузову уже выписали направление, он просто стоял около машины скорой. Копылов жаловался на боль в грудной клетке, его трясло, на кардиограмме все было нормально, на грудной клетке были незначительные ссадины, он говорил, что ему нанесли удары. На момент осмотра предварительно был установлен диагноз - возможное сотрясение мозга. У Копылова были видимые повреждения на грудной клетке. В тот момент, когда оказывали помощь и заполняли корешок вызова и был поставлен диагноз врача Копылову: закрытая черепно-мозговая травма, острая реакция на стресс, чувство тревоги, ушиб грудной клетки, когда его раздевали, на нем видны были ссадины, при осмотре он говорил что ему больно. Он очень волновался, было видно, что испытал стресс. У Копылова были свежие кровоподтеки на груди и шее, были ли у него повреждения на лице, она не помнит. Тузов жаловался на рану и головную боль. Когда их осматривали, оба говорили, что дрались. На Копыловы была одета черная куртка черная и шапка, одежда была грязная, он пояснил, что падал. Кровь у Тузова была в районе височной области на плече и одежде. Он сказал, что его ударил Копылов, что-то вытащил из кармана и ударил его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что работает нейрохирургом в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5». <ДАТА11> на основании произведенного им осмотра Копылова Д.Ю. были внесены записи в журнал осмотра. Им был обследован череп, сделан рентген, патологий не выявлено. Со слов пациента сознание не терял, на месте ушиба была шишка на голове, с болезненной пальпацией, не помнит, где было место повреждения. ШКГ 15 баллов говорит о том, что человек находился в ясном сознании, если бы указано было количество баллов ШКГ 13-14, это означало бы, что у человека глубокое оглушение и он не может говорить членораздельно. Отсутствие нистагма говорит о том, что нет дрожания глаз, который является одним из симптомов сотрясения, данный симптом человек не может симулировать. Патологий рефлексов также не установлено. Отсутствие менингиальных симптомов говорит о том, что человек не потерял чувствительность никаких частей тела. То есть у Копылова были выявлены повреждения головы, а именно ушиб мягких тканей в виде шишки на голове. Если у Копылова были бы повреждения в области поясницы, то его должен был осмотреть врач травматолог, а также общий хирург. У каждого врача больницы свои функциональные обязанности, он не может выходить за пределы своей компетенции. Однако, если бы ему требовалась помощь другого специалиста, он должен был об этом указать в журнале госпитализации.

В ходе судебного следствия были исследованы материалы уголовного дела:

- Заявление Копылова Д.Ю. о привлечении к уголовной ответственности Тузова В.С. по ч.1 ст.116 УК РФ, адресованное мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА14>

- Акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> подготовленного ООО «ОАЗИС» от <ДАТА15>, согласно которому у Копылова Д.Ю. имелись повреждения: поверхностная рана: в области уздечки языка с переходом на корень языка; кровоизлияния: на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии и слева, в области уздечки языка с переходом на корень языка; кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза, с переходом в левую скуловую область, в левой предушной области, над верхней губой слева, на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку, под нижней губой слева, переходящий на область подбородка, в проекции угла нижней челюсти слева, в проекции ключично-грудинного сочленения слева, 2,3,4,5-го ребер слева по окологрудинной линии, в проекции 3,5-го ребер слева по среднеключичной линии, по наружной поверхности левого плеча от средней трети до нижней трети с переходом на локтевой сустав, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1,2-й пястной костей с переходом на ладонную поверхность возвышения 1-го пальца, по задневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети.

- Талон-уведомление <НОМЕР> от <ДАТА11> о принятии КУСП 26052.

- Сопроводительное письмо главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5» от <ДАТА16>

- Сопроводительное письмо главного врача ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №5» от <ДАТА17>

- Скриншот программы QIP от <ДАТА18>, из которого следует, что Копылов Д.Ю. интересовался состоянием здоровья Тузова В.С., после нанесенных Копыловым Д.Ю. побоев.

- Заключение по результатам служебной проверки по факту получения телесных повреждений полицейским ИВС У МВД России по <АДРЕС>, старшиной полиции <ФИО3>

- Заявление Тузова В.С. о привлечении к уголовной ответственности Копылова Д.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ, адресованное мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области.

- Постановление старшего следователя СО по <АДРЕС> району <АДРЕС> СУ СК РФ по <АДРЕС> области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <ДАТА19>

- Выписка из журнала отказов от госпитализации с <ДАТА11> по <ДАТА20>, предоставленная ГБУЗ СО «ТГКБ №5» отношении Копылова Д.Ю.

- Выписка из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП <НОМЕР>.

- Материал проверки по заявлению Копылова Д.Ю. от <ДАТА21> №11пр-14.

- Материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА22>

- Карта <НОМЕР> стационарного больного Копылова Д.Ю.,

- Копия карты вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА11> на имя Копылова Д.Ю.,

- Сопроводительный лист СМП <НОМЕР> от <ДАТА11> на имя Тузова В.С.

- Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА13> к материалу КУС-26046

- Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА23>, подготовленное ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тольяттинский отдел, Отделение экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, согласно которому у Копылова Д.Ю. имелись повреждения: поверхностная рана: в области уздечки языка с переходом на корень языка; кровоизлияния: на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии и слева, в области уздечки языка с переходом на корень языка; кровоподтеки: на нижнем веке левого глаза, с переходом в левую скуловую область, в левой предушной области, над верхней губой слева, на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку, под нижней губой слева, переходящий на область подбородка, в проекции угла нижней челюсти слева, в проекции ключично-грудинного сочленения слева, 2,3,4,5-го ребер слева по окологрудинной линии, в проекции 3,5-го ребер слева по среднеключичной линии, по наружной поверхности левого плеча от средней трети до нижней трети с переходом на локтевой сустав, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1,2-й пястной костей с переходом на ладонную поверхность возвышения 1-го пальца, по задневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети. Кровоподтеки, кровоизлияния, поверхностная рана образовались от ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Точнее характеризовать травмирующий предмет (предметы) не представляется возможным, так как отсутствуют индивидуальные признаки его (их) воздействия. Однако не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении Копыловым Д.Ю. Зеленовато-фиолетовый по периферии ярко-желтый, фиолетовый, в центре фиолетовый, по краям желтый, желто-зеленый, зелено-желто-фиолетовый, зелено-фиолетовый с желтым окрашиванием по периферии цвета кровоподтеков, светло-красного цвета кровоизлияния; поверхностная рана, покрытая бледно-желтой фибриновой пленкой, указывают на получение повреждений за 4-6 дней до осмотра проведенного <ДАТА24> судебно-медицинским экспертом <ФИО15> Повреждения - кровоизлияния, кровоподтеки, поверхностная рана, каждое в отдельности и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 дней или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр. Копылова Д.Ю. Определение количества повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Места приложения силы соответствуют локализации телесных повреждений, указанных в п.1. Ушиб грудной клетки, выставленный гр. Копылова Д.Ю. не определяет сущность повреждения а является механизмом образования повреждений (в данном случае кровоподтеков в области груди).

Выслушав показания подсудимого (потерпевшего по встречному заявлению) Тузова В.С., потерпевшего (подсудимого по встречному заявлению) Копылова Д.Ю., показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья приходит к убеждению о наличии в действиях как Тузова В.С. так и в действиях Копылова Д.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку своими противоправными действиями, направленными друг против друга они причинили побои, то есть нарушили физическую неприкосновенность и безопасность здоровья.

Вышеперечисленные материалы дела, соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО13> и <ФИО14> которые хоть и не являлись прямыми очевидцами механизма причинения телесных повреждений, однако, свидетельствуют о наличии, характере и локализации гематом на теле как Тузова В.С., так и Копылова Д.Ю., непосредственно в день, указанный ими в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

При этом, свидетели <ФИО6> и <ФИО7>, дают последовательные и уточняющие показания, свидетельствующие о поведении Тузова и Копылова, взаимных отношениях, сложившихся между Копыловым и Тузовым на фоне воспитания ребенка, склонности к конфликту друг с другом.

При этом, факт заинтересованности в даче показаний указанных свидетелей судом не установлен, так как их показания не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что именно в результате действий Копылова Д.Ю., Тузов В.С. получил повреждения в виде раны височно-скуловой области. Кроме того, сам факт нанесения Тузову В.С. данных повреждений, самим Копыловым Д.Ю. не отрицается.

Доводы Копылова Д.Ю. о том, что его действия происходили в состоянии необходимой обороны, мировой судья признает несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2 статьи 37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство совершенное, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

С учетом изложенного принимая во внимание то обстоятельство, что встреча <ФИО16> и Тузова В.С., при которой <ФИО16> был нанесен <ФИО17> удар молотком по голове, происходила в утреннее время (до 10.00 часов утра) в людном месте, на улице возле подъезда, при этом был выходной день, а материалы дела не содержат документальных подтверждений того, что <ФИО16> от Тузова В.С. поступали какие-либо угрозы причинения вреда здоровью, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО16> имел возможность оценить степень и характер опасности, которая возникла для его жизни и здоровья объективно сложившейся ситуации.

Однако, <ФИО16> придя к подъезду, где Тузов В.С. проживал вместе с его бывшей женой, имел при себе молоток, что говорит о том, что он предвидел негативное развитие ситуации для себя и желал наступления вреда здоровью Тузова В.С., что явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности возможного посягательства со стороны последнего, т.е. его действия являлись чрезмерными и умышленными относительно сложившейся обстановке.

Кроме того, факт нахождения у Копылова Д.Ю. молотка свидетельствует о сложившихся неприязненных отношениях между Копыловым Д.Ю. и <ФИО3>, а также о том, что он предвидел возможность его применения в сложившейся ситуации, поскольку знал, что его бывшая супруга проживает совместно с <ФИО3> и их встреча могла быть вполне вероятной.

Доводы Копылова Д.Ю. и показания свидетеля <ФИО6> о том, что молоток Копылов Д.Ю. взял с собой для проведения строительных работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, они не могут быть приняты судом во внимание.

Показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО11>, в той части, что у Копылова Д.Ю. отсутствовали видимые признаки повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО6>, а также материалами уголовного дела, в частности картой вызова скорой помощи от <ДАТА11>.

При этом свидетели <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО11>, являются сотрудниками полиции, более того, старший группы <ФИО11> вместе с <ФИО3> проходил службу в органах полиции, в связи с чем, показания указанных лиц расцениваются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные из чувства ложной солидарности с целью оказания помощи Тузову В.С. избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, мировой судья также считает доказанным тот факт, что именно в результате действий Тузова В.С., Копылов Д.Ю. получил повреждения в виде поверхностной раны: в области уздечки языка с переходом на корень языка; кровоизлияния: на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии и слева, в области уздечки языка с переходом на корень языка; кровоподтеков: на нижнем веке левого глаза, с переходом в левую скуловую область, в левой предушной области, над верхней губой слева, на красной кайме верхней губы слева с переходом на слизистую оболочку, под нижней губой слева, переходящий на область подбородка, в проекции угла нижней челюсти слева, в проекции ключично-грудинного сочленения слева, 2,3,4,5-го ребер слева по окологрудинной линии, в проекции 3,5-го ребер слева по среднеключичной линии, по наружной поверхности левого плеча от средней трети до нижней трети с переходом на локтевой сустав, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1,2-й пястной костей с переходом на ладонную поверхность возвышения 1-го пальца, по задневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети.

Доводы Тузова В.С. о том, что он не наносил удары Копылову Д.Ю. опровергаются показаниями свидетеля <ФИО13> и <ФИО14>, осматривавших потерпевшего (подсудимого по встречному заявлению) Копылова Д.Ю. непосредственно после указанных событий и указывающих на наличие на его теле повреждений, локализация которых соответствует показаниям Копылова Д.Ю., при этом время их образования, указанное в заключении судебно-медицинского эксперта, также соответствует дате произошедших событий. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и позволяют суду сделать вывод о том, что Копылов Д.Ю. получил повреждения, в результате действий Тузова В.С., а не других лиц и при других обстоятельствах.

Таким образом, мировой судья приходит к твердому убеждению о доказанности вины Тузова В.С. в нанесении Копылову Д.Ю. побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья считает также доказанной и вину Копылова Д.Ю. в нанесении Тузову В.С. побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т. т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тузову В.С., мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, является ветераном боевых действий, имеет награды и медали за участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого сыновей Ивана, <ДАТА7> рождения и Семёна, <ДАТА8> рождения,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 116 УК РФ, являются более строгими.

При назначении наказания подсудимому Копылову Д.Ю., мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является кандидатом технических наук, ранее не судим, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении,

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у подсудимого ребенка: сына Тимофея, <ДАТА10> рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По настоящему уголовному делу Копыловым Д.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с Тузова В.С. в его пользу в счет материального ущерба суммы в размере 6130 руб. и в счет компенсации морального вреда 45 000 руб.

В судебном заседании, истец Копылов Д.Ю. иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый Тузов В.С., признанный гражданским ответчиком, с иском не согласен в полном объеме.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу <ФИО3> также заявлен гражданский иск о взыскании с Копылова Д.Ю.. в его пользу в счет материального ущерба 50 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании, истец Тузов В.С. иск поддержал в полном объеме.

Подсудимый Копылов Д.Ю., признанный гражданским ответчиком, с иском не согласен в полном объеме.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, считает гражданские иски <ФИО19> и Тузова В.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Из исковых заявлений и пояснений, данных в суде, следует, что истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что в результате причинения им побоев, они испытали боль и состояние их здоровья ухудшилось.

Поскольку преступными действиями подсудимого Тузова В.С. в виде нанесения побоев Копылову Д.Ю., здоровью потерпевшего причинен вред, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, моральный вред подлежит компенсации, однако, с учетом требований ч.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, который не имеет постоянное место работы, суд определяет размер такой компенсации в пользу истца в размере 5000 руб., т.к. заявленную истцом сумму в 45000 руб., мировой судья считает завышенной.

Вместе с тем, поскольку преступными действиями подсудимого Копылова Д.Ю. в виде нанесения побоев Тузову В.С., здоровью потерпевшего причинен вред, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, моральный вред подлежит компенсации в размере 5000 руб., т.к. заявленную истцом сумму в 100 000 руб., мировой судья считает завышенной.

Исковые требования в части взыскания расходов Копылова Д.Ю. на медицинское обследование в размере 2830 руб. и судебно-медицинское обследование в размере 3300 руб., подтвержденные наряд-заказом на оказание платных медицинских услуг медицинским учреждением АНО «Больница №1 Тольятти» от <ДАТА20> и кассовым чеком от <ДАТА20> на сумму 2830 руб., а также договором об оказании платных услуг <НОМЕР> от <ДАТА15> и квитанцией серии АВС <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму 3300 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.5 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что <ДАТА3> между <ФИО3> и адвокатом коллегии адвокатов «Паритет»- <ФИО2>, заключено соглашение <НОМЕР> на защиту интересов Тузова В.С. как подсудимого по настоящему уголовному делу. Стоимость услуг адвоката составила сумму 25000 руб., что подтверждено квитанцией серии ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Вместе с тем, после предъявления <ФИО3> встречного заявления о привлечении Копылова Д.Ю. к уголовной ответственности, между <ФИО3> в дополнение к вышеуказанному соглашению внесено на счет Коллегии адвокатов «Паритет» 25000 руб. в качестве оплаты услуг адвоката <ФИО2> за защиту его интересов как потерпевшего, о чем свидетельствует квитанция серии ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА28>

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с <ФИО16> в пользу <ФИО20> расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.<НОМЕР>-<НОМЕР>, ст.ст.302-304, ст.ст.307-310, ст.ст.322,323 УПК РФ, ст.ст.151, ст. 1064, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Тузова Виталия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

Меру пресечения в отношении Тузова Виталия Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Копылова Дмитрия Юрьевича к Тузову Виталию Сергеевичу о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Тузова Виталия Сергеевича в пользу Копылова Дмитрия Юрьевича 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 6130 рублей в счет расходов на оплату медицинских и судебно-медицинских услуг.

Признать Копылова Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

Меру пресечения в отношении Копылова Дмитрия Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Тузова Виталия Сергеевича к Копылову Дмитрию Юрьевичу о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Дмитрия Юрьевича в пользу Тузова Виталия Сергеевича 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 50000 рублей в счет расходов на оплату услуг адвоката.

В остальной части иска - отказать.

Вещественное доказательство по делу - молоток - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мировой судья М.И. Гулевич