Решение от 13.04.2018 по делу № 2-419/2018 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Печалевой А.В., с участием Алифьевой Т.В. и ее представителя Андрусенко Н.А, представителя ответчика <ФИО1>, представителя третьего лица <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Алифьева В.Н., Алифьевой Т.В., Алифьева Ф.В. к Акопян Г.П., Акопян А.П., Акопян К.Т. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Алифьев В.Н., Алифьева Т.В., Алифьев Ф.В. обратились в суд с иском к Акопян Г.П., Акопян А.П., Акопян К.Т. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры.

В иске указали, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры 124. Ответчики - Акопян Г.П., Акопян А.П., Акопян К.Т. являются собственниками выше расположенной квартиры.

<ДАТА3> сотрудниками ЖЭУ ООО «Имрус» было составлено два акта обследования квартиры. Из акта обследования квартиры 120 следует, что при осмотре квартиры <НОМЕР> выявлено: «07.03.2017 г. произошло затопление квартиры <НОМЕР> из вышерасположенной кв. 124.

В результате затопления видны следы протечек - зал на потолке желтые разводы и пятна 0,4 кв. м. на обоях видны следы подтёков».

Из акта обследования квартиры 124 следует, что при осмотре квартиры <НОМЕР> выявлено: «Со слов жильцов кв. 124, затопление из их квартиры нижерасположенной кв. 120 произошло по неосторожности (собака перевернула миску с водой). Инженерное, сантехническое оборудование в квартире в удовлетворительном состоянии».

По результатам обследования квартиры <НОМЕР> сотрудниками ООО «Имрус» была составлена дефектная ведомость на проведение восстановительных работ: замена обоев со снятием старых (обои высококачественные) 41,4 кв. м.; покраска потолка водными составами ранее окрашенных поверхностей 17,1 кв. м.

<ДАТА4> вновь произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры 124. Согласно акта обследования квартиры составленного сотрудниками ООО «Имрус» при обследовании квартиры <НОМЕР> после затопления из квартиры <НОМЕР> было выявлено следующее: комната на потолке жёлтые пятна, обои на стене разошлись по швам (обои высококачественные, потолок - побелка); коридор - на потолке на обоях жёлтые подтёки и разводы, так же обои на стене разошлись по швам (обои качественные).

По факту затопления сотрудниками ООО «ИМРУС» была составлена дефектная ведомость: замена обоев со снятием старых (обои высококачественные) 41,4 кв. м.; замена обоев со снятием старых (обои качественные) 37,5 кв. м.; покраска потолка водными составами ранее окрашенных поверхностей 17,1 кв. м.

От прекращения противоправных действий и от компенсации причинённого ущерба ответчики фактически отказываются, на какой либо контакт не идут, входную дверь в квартиру не открывают, при этом регулярно и существенно нарушая тишину в доме.

<ДАТА5> Алифьев В.Н. заключил с ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в Строительстве» договор <НОМЕР> на оказание услуг по расчёту ущерба. По данному договору Алифьевым В.Н. было оплачено 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

<ДАТА6> ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в Строительстве» подготовило отчёт <НОМЕР> об определении стоимости ущерба от затопления на августа 2017 г. квартиры расположенной по адресу: г. <АДРЕС> Согласно данного отчёта восстановительная стоимость ремонтных работ от затопления квартиры по состоянию на август 2017 года с учётом НДС составила 43460,29 рублей.

С целью уточнения лица несущего бремя ответственности за квартиру, Алифьевой Т.В. было организовано получение выписки из ЕГРН о правах на квартиру <НОМЕР> д. 16 ул. <АДРЕС> г. Тольятти. За выдачу соответствующей выписки было оплачено 455 рублей.

Также указанными затоплениями, систематической порчей единственного жилья и фактически халатным отношением, ответчики причинили истцам нравственные страдания - моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с Акопян Гарник Паруйровича, Акопян <ФИО3>, Акопян <ФИО4> солидарно в пользу Алифьева <ФИО5>, Алифьевой <ФИО6>, Алифьева <ФИО7> 43460,29 рублей в качестве компенсации причинённого ущерба; 2500 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг по оценке ущерба ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в Строительстве»; 455 рублей в качестве компенсации расходов на получения сведений из ЕГРН; 12 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1803,80 рублей в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от <ДАТА7> в качестве третьего лица привлечена МП г. Тольятти «Управляющая компания №4».

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец поддержала требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении.

Представитель третьего лица полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО8> пояснила, что от жильцов дома по <АДРЕС> вызов к нам поступил 2 раза. В первый раз был затоплен коридор, на потолке и на стенах подтеки были. Во второй раз, когда они приехали, то увидели тоже самое. Когда их вызвали во второй раз, то в квартиру 124, которая и явилась причиной затопа, попасть не смогли, поскольку жильцы данной квартиры их не пустили. В первый раз они попали в квартиру 124, жильцы данной квартиры пояснили, что в квартире проживает собака, которая пролила миску с водой в связи с этим возможно и произошла протечка. Инженерное и сантехническое оборудование в квартире 124 было в удовлетворительном состоянии, утечек не было. Затопления из-за сантехнического оборудования не могло быть, поскольку все было в норме и протечек никаких не было. Слесарь стояки воды не отключал, поскольку для этого не было причин. Второе затопление было скорее всего по той же причине, что и в первый раз. Если на полу имеются щели, то и ведра воды достаточно для того, что бы произошло затопление. Второй раз затопление из другой квартиры могло быть, если бы затопление было в туалете или ванной, то можно было бы подумать, что затопление из другой квартиры, а в данном случае затопление в коридоре, в связи с этим затопление произошло из квартиры <НОМЕР>. Когда залив произошел второй раз они осматривали, следов воды не было. Следы вода на стенах были подсохшие. они ходят на 2 -3 день, когда все подсохнет, поскольку им необходимо так проводить анализ затопления. Она производила осмотр квартиры, состояние полов, в коридоре линолеум был клоками порван, стыки между ними склеены не были, состояние квартиры 124 удовлетворительное. Акт о невозможности войти в квартиру <НОМЕР> не был составлен, поскольку у них такие правила не распространяются в организации.

Допрошенный в ходе судебного заседания <ФИО9> пояснил, что Жители квартиры <НОМЕР> вызывали их два раза в квартире <НОМЕР> было затопление. В первый раз они к ним смогли попасть, во второй раз они их уже не пустили. При первом затоплении хозяева квартиры <НОМЕР> пояснили, что залив произошел из-за того собака пролила миску с водой. Состояние полов в квартире <НОМЕР> удовлетворительное. Протечка в квартире не могла быть из другой квартиры. После последнего затопления в комнате отвалились обои.

Допрошенная в ходе судебного заседания <ФИО10> пояснила, что на затоплении она не была, в акте просто имеется ее подпись как мастера по санитарным работам. Пояснить по поводу затопления не может.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит на праве общедолевой собственности квартира расположенная по адресу: г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС> 16-120.

<ДАТА2> произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры 124. Ответчики - Акопян Г.П., Акопян А.П., Акопян К.Т. являются собственниками выше расположенной квартиры.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей <ФИО11> и <ФИО9>.

Кроме того, исходя из пояснений свидетелей следует, что при повторном затоплении <ДАТА4> в квартиру 124 их никто не пустил, однако акта в связи с невозможностью посещения данной квартиры не составлялось.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения; с учетом технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 491 В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценивая совокупность указанных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что виновным в причиненном истцу ущербе являются собственники квартиры, расположенной по адресу г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС> 16-124.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что с письменным заявлением о каких-либо нарушениях вследствие ненадлежащего осуществления управляющий компанией своих обязанностей ответчики не обращались.

Напротив, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла обслуживание.

Согласно отчету ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в Строительстве» сумма ущерба составляет 43460,29 рублей.

Отчет ООО «Тольяттинский Центр Ценообразования в Строительстве» соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик, проводивший и составивший отчет имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы оценщика подробно мотивированы.

Таким образом, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, кроме того, доказательств повреждающий иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Мировой судья, учитывая изложенное выше и требования истца, полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 43 460,29 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг досудебного заключения, и расходов на получения сведений из ЕГРН, следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права.

В Постановление Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг досудебной оценки и на получения сведений из ЕГРН, подлежат удовлетворению, поскольку расходы истцом понесены и связаны с восстановлением нарушенного права. Кроме того, размер расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ и положений Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по государственной пошлине в размере 1 504 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░13>, ░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░5>, ░░░░░░░░░ <░░░6>, ░░░░░░░░ <░░░7> ░░░░░ ░░ ░░░░░ 43 460 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 455 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 504 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55 919 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░10>

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░