Решение по делу № 2-926/2012 от 15.11.2012

                                                         РЕШЕНИЕ                                                                                                     Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 г. дело № 2-926 г.Котлас<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И.,

при секретаре Слобошевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище <НОМЕР>…….» и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                        УСТАНОВИЛ:

          Акентьев А.В. обратился с исковым заявлением к Государственному  бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище <НОМЕР>…» (далее ПУ <НОМЕР>……) и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме ……., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данную сумму истец просит взыскать в качестве страхового возмещения. Также просит взыскать стоимость оценки ущерба ……рублей, судебные расходы и возврат госпошлины.

В исковом заявлении указано, что …… г. около ……. возле д……. по ул…….. в г………, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л., который, управляя автомашиной ….., госномер ………, принадлежащей Профессиональному училищу <НОМЕР>……, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил  наезд на стоящую автомашину ………. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине …….., собственником которой является Акентьев А.В., причинены механические повреждения. Для определения ущерба истец обратился к оценщику М., которым ущерб определен в сумме …….. Все документы, подтверждающие размер ущерба были представлены истцом в страховую компанию, однако ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра в страховую компанию.

Истец Акентьев А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Махлышев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПУ <НОМЕР> по доверенности Л., являющийся одновременно третьим лицом, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ущерб необходимо взыскать со страховой компании.

ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск, в котором сообщил о несогласии с исковыми требованиями. Полагает, что непредставление Акентьевым А.В. страховщику для осмотра автомашину является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, а также представителя ответчика и третье лицо, мировой судья считает исковые требования Акентьева А.В. подлежащими удовлетворению частично с учетом нижеследующего.

Установлено, что ……. г. около ……. возле д….. по ул…….. в г………, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л., который, управляя автомашиной ……, госномер ……, принадлежащей ПУ <НОМЕР>….., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил  наезд на стоящую автомашину ……..В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ……, собственником которой является Акентьев А.В., причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к оценщику М., которым ущерб определен в сумме ………….

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление  поврежденного автомобиля для осмотра в страховую компанию (л.д.9).

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения обоих т/средств (л.д.7).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «……» от …… г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Л.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении  не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса <НОМЕР> …….. следует, что  риск гражданской ответственности собственника автомашины …… застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

Ст.943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах установленной суммы.

Правительство РФ Постановлением от <ДАТА2> за <НОМЕР> 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 7 указанных правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица. причинившего вред ( осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА3> за <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п.64 Правил указано, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Ими являются: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода забастовок. При этом законом или договором страхования допускается введение дополнительных страховых рисков, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 963 ГК РФ: "Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя".

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Положения ст. 12 Закона и пункта 45 Правил обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья считает исковые требования Акентьева А.В. подлежащими удовлетворению, так как ответчиком ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств грубой неосторожности либо умысла в действиях истца, кроме того, в судебном заседании не было выявлено наличие в действиях страхователя умысла на заведомое искажение обстоятельств наступления страхового случая с целью получения материальной выгоды.

Непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер убытков подтвержден справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Мировой судья считает необходимым при вынесении решения взять за основу отчет об оценке величины стоимости восстановительного ремонта, выполненный оценщиком М., так как в данном отчете приведен подробный расчет, применены сравнительный и затратный методы определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, указана стоимость нормо-часа по видам слесарно-механических работ, арматурных, кузовных, малярных работ в городе <АДРЕС> и Котласском районе <АДРЕС> области.

При указанных обстоятельствах, исковые требования  в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Взыскать ущерб …….. и стоимость расходов по оценке ущерба  …… руб. следует с ООО «Росгосстрах».

Доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в отзыве на иск, мировой судья считает несостоятельными. Каких-либо доказательств в обоснование возражений в порядке ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

ПУ <НОМЕР> ….. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований к нему истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере …….. кроме того, за оформление доверенности истец уплатил ……. рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Акентьева А.В. по доверенности М. принимал участие в рассмотрении данного дела, ответчик ООО «Росгосстрах» возражений по вопросу взыскания стоимости услуг представителя не представил, мировой судья с учетом требований разумности, сложности данного дела считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» оплату услуг представителя в сумме ……. руб. Данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Акентьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акентьева А.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в сумме …….., стоимость оценки ущерба в сумме …… руб., расходы за оформление доверенности в сумме ….. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей  и возврат госпошлины в сумме ………..

В удовлетворении исковых требований к Государственному  бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище <НОМЕР>…….» Акентьеву А.В.  отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 г. Котласа Архангельской области.

Мировой судья                                                             О.И. Долинина