Решение по делу № 2-645/2012 от 05.06.2012

Дело № 2-645/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года                                                                                   город Котлас

   Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области  Большакова Л.А.,  при секретаре  Серенок Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк Ф.А. к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Наумову Д.Н.    о  возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Павлюк Ф.А. обратилась  к мировому судье с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Наумову Д.Н. о  возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала.

В судебное заседание истец Павлюк Ф.А. не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание представитель истца К., не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Павлюк Ф.А. поддержал,  просит взыскать с ответчиков невыплаченную часть ущерба, причиненного автомобилю «1...» по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 30 января 2012 года в размере «...» руб., утрату товарной стоимости в размере «...» руб.,  расходы по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме  «...» руб., возврат государственной пошлины,   обосновывая тем, что в результате ДТП от 30 января 2012 года  по вине ответчика Наумова Д.Н.,  управлявшего автомобилем «2...», автомобилю «1...», принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил «...» руб. ООО «РГС»  - страховой компанией виновника  ДТП страховое возмещение выплачено  в сумме «...» руб. Размер УТС  составил «...» руб. За оценку ущерба от ДТП и УТС истец уплатила «...» руб. С оценкой ущерба, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы не согласен. 

  Представитель  ответчика  ООО «РГС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,   в представленном заявлении и телефонограмме  содержится просьба о рассмотрении  дела в его отсутствие. В возражениях на иск, ссылается на то, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме на основании заключения независимой оценочной организации ООО, возмещение страховщиком утраты товарной стоимости не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик Наумов Д.Н.  в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставлено.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы дела,  мировой  судья установил следующее:

В судебном заседании установлено, что 30 января 2012 года у дома «...» в г. Котласе, Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля  «2...»   под управлением ответчика Наумова Д.Н.  и автомобилем «1...» под управлением истца Павлюк Ф.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года следует, что Наумов Д.Н. 30 января 2012 года около 12 час. 40 мин.  у                дома «...»  в г. Котласе, Архангельской области управлял автомобилем «2...»,    не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля «1...»,    в результате произошло столкновение, при котором транспортные средства получили механические повреждения. Наумов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя все обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Наумове Д.Н.,  поскольку он 30 января 2012 года около 12 час. 40 мин.  у  дома «...» в г. Котласе, Архангельской области управлял автомобилем «2...»,    в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля «1...»,    в результате произошло столкновение, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Наличие вины в действиях водителя Павлюк Ф.А. в административных материалах не усматривается,  мировым судьей не установлено.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика Наумова Д.Н. застрахован   по ОСАГО в ООО «РГС», риск гражданской ответственности Павлюк Ф.А. в ООО  «СК «Согласие».

 Собственником автомобиля  «1...»  является истец Павлюк Ф.А., собственником автомобиля   «2...» ответчик Наумов Д.Н.

             В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ - далее Закон)  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая (в ред.  ПП РФ от 29.02.08 № 131).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.  При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением  (п. 64  в ред. ПП РФ от 29.02.2008 г. № 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

УТС представляет собой уменьшение  стоимости  транспортного средства, вызванное поврежденным  ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его  эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

         Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу  наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей  автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право  может быть восстановлено путем выплаты  денежной компенсации.  Владелец вправе заявлять требования  о взыскании  такой компенсации, т. к. его  права нарушены самим  фактом  дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.             

             По факту ДТП от 30 января 2012 года ответчик ООО «РГС» выплатил истцу страховое возмещение в сумме «...» руб.

Ввиду спора сторон, относительно стоимости ущерба от ДТП и УТС, по ходатайству представителя ответчика ООО «РГС», мировым судьей по делу назначалась судебная автотехническая  экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № 34 от 02 мая 2012 года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля   «1...»    по состоянию на 30 января 2012 года по расценкам региона                          г. Котласа и Котласского района, с учетом износа заменяемых деталей составляла                            «...» руб., величина УТС  в результате устранения повреждений по состоянию на 30 января 2012 года  составляла «...» руб. Данное заключение эксперта о размере восстановительного ремонта и УТС принимается мировым судьей  в основу настоящего решения.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, ввиду несогласия с результатами заключения эксперта № 34 от 02 мая 2012 года, оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта № 34 от 02 мая 2012 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и обладающего специальными познаниями, у мирового судьи не имеется. 

Поскольку  повреждение транспортного средства, а также УТС  повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «РГС»  не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба (с учетом заключения экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи) в размере «...» руб. подлежит взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования  гражданской ответственности,   так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.  УТС подлежит взысканию с ООО «РГС» в рамках заявленных истцом требований в сумме    «...» руб.

 В исковых требованиях к Наумову Д.Н. надлежит отказать в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику по делу. 

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме на основании заключения независимой оценочной организации ООО, признаются мировым судьей несостоятельными, поскольку по заключению эксперта от 02 мая 2012 года  стоимость восстановительного ремонта составляет сумму «...» руб., а ООО «РГС» выплатило Павлюк Ф.А. страховое возмещение в сумме «...» руб.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение страховщиком утраты товарной стоимости не предусмотрено действующим законодательством, также несостоятельны, поскольку утрата товарной стоимости АМТС относится к расходам,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая -  восстановительные расходы,  выплата которых предусмотрена  п. 63, 64 Правил.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом представлены квитанции от 11 марта 2012 года из которых следует, что Павлюк Ф.А. уплатила за производство оценки ущерба от ДТП «...» руб. и оценку УТС «...» руб. Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в общей сумме «...» руб. относятся к убыткам, подтверждаются квитанциями, имеющимися  в материалах дела и подлежат взысканию  с ответчика ООО «РГС».

В соответствии  с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам  связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, с ООО РГС» в пользу Павлюк Ф.А. подлежит взысканию  государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме «...» руб.

Также с ООО «РГС»  подлежат взысканию расходы за  проведение автотехнической   экспертизы в размере «...» руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Павлюк Ф.А. к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала, Наумову Д.Н.  о  возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Павлюк Ф.А. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме  «...» руб., утрату товарной стоимости в сумме «...» руб.,  расходы  по оценке ущерба в сумме  «...» руб., возврат государственной пошлины в размере «...» руб.

В остальной части исковых требований о взыскании ущерба в сумме                 «...» руб. Павлюк Ф.А. - отказать.

В иске   Павлюк Ф.А. к Наумову Д.Н.  - отказать. 

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «...» за производство  судебной экспертизы по счёту  № 179 от 05 мая           2012  года денежную сумму в размере  «...» руб. на  расчетный счет  ООО «...».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                  Л.А. Большакова