Решение по делу № 2-62/2020 от 06.02.2020

УИД 66MS0056-01-2020-000049-31 Гражданское дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Чкаловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием истца <ФИО3>,

представителя истца <ФИО4>,

представителя ответчика <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по подключению цифрового телевидения и домашнего интернета в квартире 126 дома 4/А по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, денежную сумму 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6500 рублей, судебные расходы: на оплату почтовых услуг в размере 103 рубля, на оплату нотариальных услуг в размере 1910 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 1131 рубль 81 копейку, а всего 22645 (двадцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 31 копейку.

В остальной части исковые требования <ФИО3> к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей.

Стороны вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

В случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня поступления заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> Чкаловского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья // копия верна

Мировой судья

Решение вступило в законную силу «___»___________20___года

Мировой судья

Подлинник подшит в деле № 2-62/2020 Мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года

УИД 66MS0056-01-2020-000049-31 Гражданское дело № 2-62/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 февраля 2020 года Мировой судья судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мурашова И.В., при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

с участием истца <ФИО3>,

представителя истца <ФИО4>,

представителя ответчика <ФИО5>,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту ПАО «МТС») о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, в размере 41677 руб., взыскании убытков в сумме 2500 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 5900 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указала, что <ДАТА3> заключила с ответчиком договор на оказание услуг связи, в рамках которого ответчиком были произведены работы по подключению цифрового телевидения и домашнего интернета в ее жилом помещении. После приемки выполненных работ ею были выявлены недостатки работ в виде повреждения электрического провода в месте крепления телевизионного кабеля к стене, что привело к замыканию электропроводки на кухне квартиры, явившейся причиной выхода из строя посудомоечной машины. С целью устранения допущенных ответчиком недостатков работ ею понесены расходы на оплату услуг электрика по восстановлению электрической сети в размере 3000 руб., расходы по восстановительному ремонту поврежденной отделки стены кухни в сумме 22812 руб., расходы на составление технического заключения по определению причин выхода из строя посудомоечной машины в размере 2500 руб., а также понесены расходы на приобретение новой посудомоечной машины в размере 15865 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд и понести судебные расходы на копирование материалов дела в размере 411 руб., на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчику в размере 489 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Кроме того действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 5000 руб.

Истец <ФИО3> и ее представитель <ФИО4> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска, дополнив, что в ходе судебного заседания истцом понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению содержания письменных доказательств в размере 8440 руб., а также расходы на копировальные услуги в сумме 120 руб., которые просили возложить на ответчика.

Представитель ответчика <ФИО5> в судебном заседании требования истца не признала, показав, что <ДАТА3> во исполнение договора <НОМЕР> об оказании услуг связи сотрудниками ответчика было произведено подключение интернета и цифрового телевидения в квартире истца, результат выполненных работ был принят истцом в тот же день без замечаний, о чем составлен и подписан акт выполненных работ. Согласно условиям заключенного договора услуга по монтажу абонентской распределительной системы абонентом не заказывалась и ответчиком не оказывалась, в связи с чем, вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не установлена. Также полагала, что представленные истцом доказательства: акт ТСЖ, техническое заключение являются недопустимыми ввиду нарушений, допущенных при их составлении, а потом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сроки выполнения работы устанавливаются договором подряда, кроме того указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 708, 709 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между заказчиком <ФИО6> с одной стороны и исполнителем ПАО «МТС» с другой был заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям <НОМЕР> (далее Договор об оказании услуг связи), содержащий в себе положения договора подряда, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства подключить абонента к абонентской линии через абонентскую распределительную систему, а также оказывать услуги связи, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение указанного Договора об оказании услуг связи работниками ПАО «МТС» истцу <ФИО3> произведено подключение услуги «Домашний интернет МТС» посредством присоединения к абонентской линии ответчика через существующую распределительную систему (кабель) абонента, а также подключение услуги «Цифровое МТС ТВ» посредством присоединения к абонентской линии ответчика через распределительную систему, установленную в квартире истца ответчиком, что отражено в акте выполненных работ <НОМЕР>-660289770366 (WFM000005951540) от <ДАТА4> Результат работ с указанием перечня используемых материалов принят истцом <ФИО3> в полном объеме без замечаний, что отражено в указанном акте.

Стоимость используемых материалов и работ, произведенных в рамках договора оказания услуг, по вводу кабеля в квартиру и прокладке канала договором не определена и истцом отдельно не оплачивалась.

При определении закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, мировой судья учитывает, что отношения между гражданином, заказывающим работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА5> (далее Закона «О защите прав потребителей») исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом ввиду наличия претензий относительно качества работ, выполненных в рамках договора оказания услуг связи, истец <ФИО3> <ДАТА6> обратилась к ответчику ПАО «МТС» с претензией о повреждении электропроводки в ее квартире при креплении телевизионного кабеля, не заявляя какие-либо требования. <ДАТА7> истец <ФИО3> обратилась к ответчику с повторной претензией, предъявив требование о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения качества произведенных ответчиком работ по подключению телевидения, которое последним оставлено без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Мировой судья учитывает, что заявленный потребителем <ДАТА6> недостаток выполненных работ в виде повреждения электрического кабеля по своему характеру не может быть отнесен к явным ввиду расположения поврежденного кабеля в стене и проявляется лишь при определенных условиях (включении и выключении освещения в кухне квартиры), то есть мог быть не обнаружен потребителем при обычном способе приемки выполненных работ, а потому факт подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний не лишает потребителя права ссылаться на наличие указанного недостатка после приемки работ.

Как следует из представленного истцом <ФИО3> Акта <НОМЕР> от <ДАТА8> об установлении неисправности электропроводки в кв. 126 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 4а, составленного комиссией ТСЖ «<АДРЕС>, 4а» в составе председателя правления ТСЖ «<АДРЕС>, 4а», инженера ТСЖ, электрика ТСЖ и собственника кв. 126 <ФИО3>, на кухне указанной квартиры выявлено замыкание электропроводки вследствие обрыва электросети. Обрыв произошел в месте закрепления провода телевизионного кабеля ПАО «МТС». Сотрудником ТСЖ «<АДРЕС>, 4а» <ФИО7> неисправность электропроводки была устранена, стоимость работ по устранению неисправности составила 3000 руб. Указанный Акт подписан участвующими лицами без замечаний.

При этом мировой судья учитывает, что каких-либо обязательных требований к оформлению акта о наличии повреждений жилого помещения законом не предусмотрено, оснований для признания данного доказательства недопустимым мировым судьей не усматривается, в указанном документе зафиксирован факт замыкания электропроводки в квартире истца и причина его образования в виде обрыва электросети в месте крепления кабеля, что сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика, мировой судья учитывает, что указанные повреждения возникли непосредственно после выполнения работ по прокладке телевизионного кабеля работниками ответчика в месте его крепления к стене, что подтверждено в судебном заседании содержанием переписки истца с сотрудником ПАО «МТС» непосредственно после завершения работ и обнаружения недостатков. Оснований не доверять данному доказательству у мирового судьи не имеется, поскольку оно является относимым, источник его получения суду известен, наличие трудовых отношений с лицом, участвовавшим в переписке, ответчиком подтверждено. Кроме того прокладка телевизионного кабеля в квартире истца осуществлялась именно работниками ответчика, с использованием собственных материалов, что отражено в акте выполненных работ.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенным между сторонами спора договором оказания услуг связи предусмотрены исключительно работы по подключению абонента к сети через распределительную сеть абонента, а потому какие-либо иные работы ответчиком в квартире истца не производились, а были выполнены лицами, хоть формально и состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, однако выполнявшими работы, не предусмотренные договором, в нерабочее время, в своих интересах, без ведома и поручения работодателя ПАО «МТС», опровергаются наличием договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание услуг связи и выполнение работ по подключению абонента к указанным услугам, а также фактическим выполнением работниками ответчика условий заключенного договора в том объеме, который предусмотрен договором и отражен в акте выполненных работ, содержание которых сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что ответчиком достаточных доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия недостатков выполненных работ, а также их возникновения до принятия потребителем результата работ, не представлено, а потому обязанность возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг и выполнением работ, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда и убытков, мировой судья учитывает положения ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом указанной нормы закона затраты истца на устранение недостатков выполненной работы в виде неисправности электропроводки электриком ТСЖ «<АДРЕС>, 4а» в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью проведения восстановительного ремонта помещения, мировой судья учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы убытками являются такие расходы, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до того, как было повреждено.

Согласно представленным истцом фотоматериалам в ходе устранения недостатков выполненных работ и восстановления электропроводки, скрытой в стене, электриком ТСЖ «<АДРЕС>, 4а» вынужденно произведено повреждение поверхности стены кухни с нанесенными на ее поверхность обоями, чем нарушен эстетический вид помещения.

По указанному основанию истцом заявлены к возмещению расходы на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ: по подготовке стены в размере 1000 руб., установке посудомоечной машины с подключением в сумме 5000 руб., монтажу фартука в сумме 6000 руб. Оценивая обоснованность указанных требований, мировой судья учитывает, что проведенные истцом ремонтные работы фактически направлены не на приведение имущества в прежнее состояние, а влекут его улучшение посредством замены одних материалов другими (замены обоев, панели - плиткой), а потому не могут быть признаны необходимыми и отражающими фактически причиненный истцу ущерб. Каких-либо иных доказательств величины реального ущерба, то есть величины расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права, истцом в судебное заседание не представлено.

Одновременно с этим расходы истца на оплату работ по демонтажу/монтажу кухонного гарнитура в общей сумме 7000 руб. в целях проведения восстановительного ремонта признаются мировым судьей необходимыми, поскольку без указанных работ проведение восстановительного ремонта в целях придания эстетического вида и приведения имущества в прежнее состояние не представляется возможным, а потому в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, согласно доводам истца, в результате повреждения работниками ответчика электрической проводки в ее квартире вышла из строя посудомоечная машина «Вeko DIS 5831».

В качестве доказательств тому представлено техническое заключение сервисной службы ООО «Аркадия» от <ДАТА9>, из которого следует, что в посудомоечной машине «Вeko DIS 5831» выявлена неисправность в виде повреждения электронного модуля, причинами которого могут являться: короткое замыкание, повышенное напряжение сети, изменение частоты напряжения.

В то же время при оценке вышеуказанного доказательства мировой судья учитывает, что в вышеуказанном заключении идентификационные признаки (серийный номер и т.п.) принятой для исследования техники не указаны; точная причина выявленной неисправности посудомоечной машины не установлена; заключение о ее ремонтопригодности отсутствует; исследование предмета бытовой техники произведено через значительный временной промежуток после выполнения ответчиком работ по подключению истца к услугам связи, более того правоустанавливающие документы на поврежденную посудомоечную машину истцом не представлены. Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и неисправностью, выявленной в посудомоечной машине, а, соответственно, возложении на него обязанности возмещения убытков в виде стоимости посудомоечной машины.

По указанным же основаниям не подлежат компенсации расходы истца по составлению вышеуказанного технического заключения на предмет определения неисправности посудомоечной машины в размере 2500 руб. как производные от основных требований о возмещении убытков в виде ее стоимости.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Рассматривая требования истца в указанной части, мировой судья учитывает, что компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом страданий, вину ответчика и считает, что требуемая сумма 5000 руб. явно не соответствует последствиям нарушения прав истца, полагая возможным удовлетворить это требование с учетом соразмерности и справедливости в сумме 3000 руб.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленным материалам истец <ДАТА7> обращалась к ответчику с требованием возмещения убытков, которое им оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб. ((10000 руб. + 3000 руб.) * 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах. В таком случае согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составит 345 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 489 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 8440 руб., на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 531 руб.

Согласно представленных истцом документов: копии договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7>, копии расписки от <ДАТА7> на оплату услуг представителя по подготовке необходимых документов, даче консультаций, представлению интересов в суде ею затрачены денежные средства в размере 5000 руб., которые исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема выполненных процессуальных действий, временных затрат, а также принципа разумности и соразмерности мировой судья полагает полностью обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1131 руб. 81 коп.

Почтовые расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления с приложенными материалами по двум адресам ответчика, также являются ее судебными расходами. В то же время согласно представленным истцом кассовым чекам об оплате услуг АО «Почта России» величина таких расходов составила 454 руб., доказательств несения почтовых расходов в большем размере в материалах дела не представлено, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из документально подтвержденной суммы с применением принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований в размере 103 руб.

Кроме того, согласно представленных истцом документов: справки и.о. нотариуса г. <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА10>, заявления о проведении осмотра доказательств от <ДАТА10>, протокола осмотра доказательств от <ДАТА10> на оказание нотариальных услуг по осмотру и заверению подлинности доказательств, положенных судом в основу принятого решения, истцом затрачены денежные средства в размере 8440 руб., которые суд также возлагает на ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, 1910 руб. 50 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации судебных расходов на копировальные услуги, мировой судья учитывает, что каких-либо документов, подтверждающих несение указанных расходов в заявленной сумме материалы дела не содержат, а потому основания для их компенсации ответчиком отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано сторонами в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья // копия верна

Мировой судья

Решение вступило в законную силу «___»___________20___года

Мировой судья

Подлинник подшит в деле № 2-62/2020

Мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.<АДРЕС>