Решение по делу № 2-1241/2017 от 08.12.2017

По делу № 2-1241 /2017 г.

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года                                                                        гор. Махачкала, РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>                  Гамзатов <ФИО>., с участием представителя истца Алиева <ФИО>. (по доверенности), представителя ответчика Рамазанова <ФИО>. (по доверенности), при секретаре Гасановой <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2>» к <ФИО3> о возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсацию за фактическую потерю времени и расходов на госпошлину,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>» руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ, обратился в суд с иском к <ФИО3> о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей, произведенных при производстве по делу об административном правонарушении, компенсацию за фактическую потерю времени  составляющую на <ДАТА2> года-2 месяца и 10 дней и расходов на госпошлину, в связи с тем что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД (далее-Управления Роспотребнадзора по РД) Омарова <ФИО>. от 15.09.2016 года, которым <ФИО2>» подвергнута  административному штрафу в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РД отменено решением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от 10 февраля 2017 года.  По делу заключено соглашение <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 10000 рублей, с адвокатом Алиевым <ФИО>., который  выполнил объем работы связанные как ознакомления с материалами для подачи жалобы на постановление от <ДАТА6>, по делу об административном правонарушении, подготовка перечня документов в количестве тринадцать единиц для подготовки жалобы от <ДАТА7> и его подачи, подготовки возражения от <ДАТА8>, принял участие 09. и <ДАТА9> при рассмотрении дела об административном правонарушении, выполненные работы адвокатом изложены в акте приема-передачи работ <НОМЕР> от <ДАТА10>

 Представитель истца (по доверенности) Алиев <ФИО>. в судебном заседании полностью поддержал иск, дав объяснение, аналогичное содержанию искового заявления. Полагает, что истец в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ вправе требовать возмещение причиненных ему убытков и в связи с тем что после отмены судьей федерального суда <АДРЕС> района <АДРЕС> постановления заместителя руководителя Роспотребнадзора Омарова <ФИО>., <ФИО2>» не привлечен к административной ответственности, дело в отношении <ФИО2>» прекращено производством постановлением Врио заместителя руководителя Роспотребнадзора по РД Бархуева <ФИО>. от 04 сентября 2017 года. Тем не менее,  <ФИО2>» понес расходы на услуги представителя по делу, потеряно время на <ДАТА2> года 2 месяца 10 дней. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования <ФИО2>»

            Представитель министерства финансов Российской Федерации Солдатенко <ФИО>., (по доверенности) обратилась в суд с письменным возражением на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ и указывая что иск <ФИО2>» не признает, полагая, что министерство финансов  Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки истцу причинены в результате незаконного привлечения к административной ответственности на основании постановления представителя Управления Роспотребнадзора Республики <АДРЕС> заместителя  руководителя Управления Роспотребнадзора  по РД Омарова от 15.09.2014 года. Данное решение отменено решением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от 10.02.2017 года и возвращено на новое рассмотрение лицу вынесшему постановление о привлечении <ФИО2>» к административной ответственности, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по РД Омарову <ФИО>. Согласно ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред. причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а так же  вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В качестве правовых оснований  взыскание судебных расходов с РФ в лице Минфина РФ истец ссылается на ст.15,1069,1071 ГК РФ. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу подпункта 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств Федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещению вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующему закону или иному правовому акту. Так согласно пункту 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализации возложенных на нее функций. Кроме того, в соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В вязи с этим Минфин России считает расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, подлежат взысканию с территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека-Управления <ФИО4> по РД.

В судебном заседании представитель <ФИО4>  по РД Рамазанов <ФИО>. (по доверенности) иск <ФИО5>» не признал и просил отказать в удовлетворении иска  пояснив суду, что при проверке должностными лицами деятельности <ФИО2>» были выявлены нарушения в его деятельности. Каких-либо возражений на акт проверки <ФИО2>» в установленный пятнадцатидневный срок заявлено не было. В связи с этим на <ФИО2>» было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по фактам выявленных нарушений. Постановление заместителя <ФИО4> Омарова <ФИО>. было обжаловано в <АДРЕС> районный суд, где судья <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> Мирошниченко <ФИО>. отменил постановление о назначении административного наказания <ФИО2>» и дело было возвращено на новое рассмотрение, без исследования всех обстоятельств дела. <ФИО2>» был назначен штраф в размере 1000 рублей, что считает явно не соразмерно разумности произведенных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Постановлением заместителя <ФИО6> Омарова  <ФИО>. от 15.09.2017 года истец <ФИО2>» был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ  и ему был назначен административный штраф в размере 10000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд с жалобой.

Решением судьи <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от 10.02.2017 года постановление заместителя <ФИО4> Омарова <ФИО>. от 15.09.2014 года  отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Управление <ФИО4> по РД.

В Управлении <ФИО4> длительное время затягивалось принятие решения по делу, только, после неоднократных напоминаний и требований суда, в производстве которого находилось гражданское дело по иску <ФИО2>» к Управлению <ФИО4> и <ФИО7> о взыскании расходов на услуги адвоката 04 сентября 2017 года  ВРИО заместителем руководителя Управления <ФИО4> Бархуевым <ФИО>. принято решение о прекращении административного дела в отношении <ФИО2>» в связи с истечением срока привлечения <ФИО2>» к административной ответственности.

         В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО2>» понес расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в размере 1000 рублей что видно из копи платежного поручения <НОМЕР> от 24 марта 2017 года, перечислив 10000 рублей в счет коллегии адвокатов «Кавказ» за оказанную юридическую помощь по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА20>

            Указанные расходы истец <ФИО2>» понес в результате незаконного привлечения к административной ответственности, соответственно он в силу ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ вправе требовать их возмещения.

            В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<ДАТА21> N 5  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона  должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате  услуг представителя  по делу об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные  на оплату труда защитников (представителей) по делам  об административных правонарушениях, не входят в состав издержек  по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Учитывая, что по общему правилу  расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты  своих прав  и свобод, и при отсутствии в законе  иного порядка  возмещения  этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности , производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат  применению правила, установленные  в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают  возмещение вреда, причиненного незаконными  действиями  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года <НОМЕР>  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет что расходы  на оплату  труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что <ФИО2>» была произведена  оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ++10 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма по существу является убытками истца и подлежит возмещению.

Согласно правой позиции, изложенной в п.6 постановления Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года №9-П»По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5. 27.1,27.3,27.5, и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 ст.1070  и абзаца третьего ст. 1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ  в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь о преследования лица а административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того признает, что не имеет оснований для опровержения его виновности. Отказ о административного преследования в связи с истечением срока привлечения  к административной давности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Как следует из приведенного выше постановления Конституционного суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР>, лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае, необоснованного административного преследования. Таким образом, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанием, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, в том числе вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков, причиненного действиями должностных лиц государственных и муниципальных органов. При определении размера убытков следует учитывать требования ст.15 и 1001 ГК РФ а так же разъяснение  Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015года <НОМЕР> « О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.первой Гражданского кодекса РФ». Пунктами 11 и 12 Указанного постановления предусмотрено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.1.5 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещению убытков не может быть отказано только по тем основаниям, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока  его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших, дело.

Указанные выше правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися  в постановлении и определении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, в возмещении вреда.

            Характер указанных убытков, по существу  являющихся  расходами истца, понесенными на оплату  услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет  при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. При этом приняты во внимание объем услуг представителя истца, оказанных в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ++10 000 рублей соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

   Частями 2,3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  от имени казны муниципального образования по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)   государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.5 ч.1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях  относится, в том числе создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной  законами субъектов  Российской Федерации.

            Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, поскольку Управление <ФИО4> по РД наделено в установленном законом порядке государственными полномочиями, является распорядителем выделенных им бюджетных средств, то надлежащим  ответчиком по спорным правоотношениям следует признать Управление <ФИО4> по РД, который вынес постановление о прекращении административного дела в отношении <ФИО2>», поскольку взыскание судебных расходов должно производиться с распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены  субвенции из республиканского бюджета, направляемые на  осуществление отдельных государственных полномочий., вынесшей незаконное решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО2>» <ФИО3> по РД удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО8> по РД в пользу <ФИО2>» в счет возмещение расходов на оплату услуг адвоката - 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО8> в пользу <ФИО2>»  уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 400 рублей.

В иске к министерству финансов Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке                             в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> через мирового судью в течении месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                <ФИО>.Гамзатов.

Отпечатано в совещательной комнате.