Решение по делу № 10-22/2015 от 01.04.2015

№ УА-22/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 апреля 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Скобликовой Т.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Воропаевой Е.Г.,

законного представителя потерпевших – Т.2,

представителя Т.2 - Представитель1,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение *** и ордер *** от *** года,

осужденного Т.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года в отношении:

Т.1, ***, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Выслушав мнение осужденного и его защитника – адвоката Адвокат1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Воропаевой Е.Г., мнение законного представителя потерпевших Т.2 и её представителя, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Т.1 осужден по двум фактам совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах.

*** года, около *** минут, Т.1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома в квартире *** г. Благовещенска Амурской области, где также находилась его супруга Т.2, малолетняя дочь Т.3, *** г.р., и малолетний сын Т.4, *** г.р. г.р.

*** года, около *** минут, в квартире *** г. Благовещенска Амурской области между Т.1 с одной стороны и Т.2, произошел конфликт, и который желая заступиться за свою мать вмешался малолетний Т.3 *** г.р., на что, Т.1 разозлившись на Т.3, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение иных насильственных действий потерпевшему, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая их наступления, умышленно нанес ногой *** удар в область *** Т.3, чем причинил физическую боль потерпевшему Т.3, после чего, продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на причинение иных насильственных действий Т.3, пальцами схватил за *** потерпевшего, и потянул на себя, чем вновь причинил физическую боль потерпевшему.

В результате своих преступных действий Т.1 причинил Т.4, *** г.р. *** Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Кроме того, *** года, около *** минут, Т.1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома в квартире *** г. Благовещенска Амурской области, где также находилась его супруга Т.2, малолетняя дочь Т.3, *** г.р., и малолетний сын Т.4, *** г.р.

*** года, около *** минут, в квартире *** г. Благовещенска Амурской области между Т.1 с одной стороны и Т.2, произошел конфликт, в который, желая заступиться за свою мать, вмешалась малолетняя Т.3 на что, Т.1 разозлившись на Т.3, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение иных насильственных действий потерпевшей, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая их наступления, умышленно толчком руки нанес *** удар в область *** Т.3, чем причинил физическую боль потерпевшей Т.3, от полученного удара, Т.3 не устояв на ногах, ударилась *** о стену, отчего вновь испытала физическую боль.

В результате своих преступных действий Т.1 причинил Т.3, *** г.р., кровоподтёки *** Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

В суде первой инстанции осужденный Т.1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий в отношении сына - Т.3 не признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий в отношении дочери - Т.3 признал в полном объеме.

Не согласившись с приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года, осужденный Т.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в которой указал, что с приговором мирового судьи он не согласен, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит суд апелляционной инстанции приговор от *** года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Т.1 поддержал полностью доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник осужденного - адвокат Адвокат1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в приговоре мирового судьи от *** года приведены не все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не были допрошены потерпевшие Т.3 и Т.3, всё обвинение строится на показаниях Т.2 - бывшей супруги Т.1 Считает приговор от *** года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Законный представитель потерпевших Т.2 возражала в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Т.1

Представитель Т.2 - Представитель1 также возражал в удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Т.1 Считает, что приговор от *** года является законным и обоснованным, существенных нарушение уголовно-процессуального закона при его вынесении мировым судьей допущено не было.

Старший помощник прокурора г. Благовещенска Воропаева Е.Г. считает приговор от *** года законным и обоснованным, снований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Т.1 не имеется.

Выслушав доводы сторон, проверив доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от *** года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями Т.1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ.

Довод осужденного Т.1 о том, что все обвинение строится на показаниях его бывшей супруги Т.2, и которая испытывает к нему неприязненные отношения, и поэтому оговаривает его, суд находит не состоятельным, поскольку Т.2 была допрошена в ходе предварительного следствия, и в суде первой инстанции в качестве свидетеля, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ее показания стабильны и не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Основания сомневаться в правдивости показаний Т.2 у мирового судьи отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Т.1 выводы мирового судьи о его виновности по эпизоду в отношении Т.3, основаны не только на показаниях Т.2, но на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – в том числе показаниях Т.2, показаниях потерпевшей Т.3, оглашенных в судебном заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заключении эксперта № *** от *** года о наличии у Т.3 *** (л.д. 41).

При этом мировым судьей в приговоре, в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ, указано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Рассматривая доводы осужденного Т.1 о том, что в приговоре не были отражены показания, которые давались сторонами во время судебного разбирательства, в частности, не отражены его развернутые и подробные показания, суд находит их необоснованными, поскольку приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, содержание показаний Т.1, отраженных в протоколе судебного заседания, существенным образом не противоречит, его показаниям, зафиксированным в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных Т.1 преступлений, установлены все данные о личности виновного, согласно которым Т.1 ***

Обстоятельствами, отягчающими наказание Т.1, судом признаны совершение преступления в отношении малолетнего и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т.1 судом первой инстанции признано полное признании вины по факту совершения иных насильственных действий в отношении Т.3

Мировым судьей были правильно, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Т.1 приговором мирового судьи, является справедливым, соразмерным совершённым им деяниям. Оснований к снижению назначенного Т.1 наказания у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы Т.1 о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его раскаяние в содеянном, несостоятелен, так как согласно ч.2 ст. 61 УК РФ учёт в качестве смягчающих обстоятельств, не предусмотренных частью первой настоящей статьи, является правом суда, а него его обязанностью.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй при постановлении приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, мировой судья в качестве доказательства вины подсудимого Т.1 по эпизоду причинения иных насильственных действий в отношении Т.3 сослался на протокол очной ставки между Т.1 и Т.2 от *** года. Однако, как следует из протокола судебного заседания от *** года протокол очной ставки от *** года в суде первой инстанции не исследовался.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вынесенный по данному делу приговор основан на доказательстве, об исследовании которого отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки мирового судьи как на доказательство виновности Т.1 по эпизоду причинения иных насильственных действий в отношении Т.4 на протокол очной ставки между Т.1 и Т.2

В остальной части приговор мирового судьи от *** года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Т.1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года в отношении Т.1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи как на доказательство виновности Т.1 по эпизоду причинения иных насильственных действий в отношении Т.4 на протокол очной ставки между Т.1 и Т.2

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т.1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья             А.С. Крюков