Решение по делу № 2-29/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/12 по иску Кузьминой Татьяны Михайловны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Т.М. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 39109 руб. 81 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1418 руб. 30 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> с ОАСО «АстроВолга» был заключен договор (полис) страхования серия <НОМЕР>               <НОМЕР> принадлежащего истцу транспортного средства Opel ASTRA, г/н О987КН/163, по договору страховая сумма 655000 руб., особые условия «агрегатное», срок страхования по договору с <ДАТА3> до <ДАТА4>  <ДАТА5> были причинены повреждения остеклению кузова, принадлежащему истцу автомобиля Opel ASTRA г/н О987КН/163. В соответствии с актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6> событие было признано страховым. В соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в ОАСО «АстроВолга» с заявлением о страховой выплате. <ДАТА7> истец передала ответчику все документы, необходимые для страховой выплаты. <ДАТА8> страховщиком ОАСО «АстроВолга» была произведена выплата страхового возмещения в соответствии со страховым актом <НОМЕР>, в размере 2222 руб. 19 коп., согласно заключению <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец считает, что сумма, рассчитанная в заключении <НОМЕР>, является явно заниженной. В соответствии с п.10.12. «Правил страхования транспортных средств» в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценочное Бюро Фадеева», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel ASTRA г/н О987КН/163. В соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта ТС Opel ASTRA, г/н О987КН/163 составила 41332 руб. 00 коп. До настоящего времени выплата в полном объеме страхового возмещения не произведена. Таким образом, цена иска составляет 39109 руб. 81 коп. (41332,00 руб. - 2 222,19 руб. = 39109,81 руб.)

Михайлов И.В. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представила доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Замена повреждённого ветрового стекла не обязательна, т.к. существует технология ремонта. В подтверждение представлено рекламное сообщение о ремонте сколов и трещин лобового стекла, место проведения ремонта: г. <АДРЕС> район ул. <АДРЕС> 15 ГСК «Рябинушка».

По определению стоимости ремонта по замене повреждённого ветрового стекла возражений нет. В случае, если будет принято решение о страховой выплате на ремонт по замене ветрового стекла, истец обязана вернуть в страховую компанию годные остатки после проведённого ремонта - ветровое стекло. Имеются возражения по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Свидетель Кузьмин В.В. в судебном заседании показал, что автомобилем Opel ASTRA, г/н О987КН/163 управляет не только он, но его брат - Кузьмин С.В., который часто ездит в командировку в г. <АДРЕС>, произвёл ли брат замену ветрового стекла ему не известно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Opel ASTRA, г/н О987КН/163, о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТХ 736106.

<ДАТА3> истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного  средства - а/м Opel ASTRA, г/н О987КН/163, Полис <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4>, страховая премия выплачена <ДАТА3>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА10>, ОАСО «Астро-Волга» признало событие <ДАТА11>, связанное с повреждением застрахованного автомобиля, страховым случаем, и на основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> эксперта ОАСО «Астро-Волга» Белозерцева В.И. выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 2222,19 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратилась в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», где эксперт Журавлёв А.Ф. в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил в сумме 41332 руб. За экспертно-оценочные услуги истец оплатила 1500 руб., о чём представлен кассовый чек.

Разница между отчётом Журавлёва А.Ф. и размером страховой выплаты составляет 41332 руб. - 2222,19 руб. = 39109,81 руб.

В судебном заседании установлено, что разница возникла в связи с тем, что эксперт Журавлёв А.Ф. в своём отчёте предусмотрел стоимость ветрового стекла и работ по его замене в связи с повреждением в ДТП, а эксперт Белозерцев В.И. предусмотрел стоимость ремонта ветрового стекла.

В связи с возникшим спором, по ходатайству представителя ответчика экспертом  ООО «АвтоСтар» Вахриным И.А. проведена судебная автотехническая экспертиза, и получены ответы на вопросы представителя ответчика, что 1) стекло ветрового окна не менялось, ремонтные воздействия не производились; 2) в условиях дилерского центра ремонт автомобильных стекол не производится, технологий завода изготовителя по ремонту стекол автомобилей не существует.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании доплаты на восстановительный ремонт автомобиля, и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, - обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом с учётом коэффициента убытков - 0,9746, доплата составляет: 39109,81 руб. х 0,9746 = 39079,06 руб.

Доводы представителя ответчика, что существует технология ремонта стекла ветрового окна, опровергаются заключением эксперта <ФИО1> И.А.; кроме того, ответчик не представил в суд документы, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о лице, выполняющем ремонт ветровых стёкол по адресу: г. <АДРЕС> район            ул. <АДРЕС> 15 ГСК «Рябинушка» и о полномочиях данного лица на проведение такого рода ремонтов.

Требование истца о возмещении 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13>, распиской Михайлова И.В. о получении 8000 руб. от Кузьминой Т.М. - оплаты за оказание юридических услуг по договору от <ДАТА13>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование истца в сумме 8000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1417 руб. 37 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, из расчёта: (39079,06 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1417,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Кузьминой Татьяны Михайловны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании разницы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Кузьминой Татьяны Михайловны 39079 руб. 06 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 6000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1417 руб. 37 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 47996 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                            А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                             А.И. Кошлин