Решение по делу № 13-234/2020 от 11.09.2020

44MS0012-01-2016-002085-39

Материал №3-234/2020

Определение

«11» сентября 2020 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы

Александрова О.В.

при помощнике судьи Шаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Финансовый совет» о замене взыскателя,

установил:

ООО МКК «Финансовый совет» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО МКК «Быстрозайм» на заявителя на том основании, что судебным приказом №2-1580/2016 от 28.10.2016 года мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы с должника Макаровой Е.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Быстрозайм» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в общем размере 21 793, 49 руб. 30.12.2019 года между ООО «МКК «Быстрозайм» и заявителем заключен договор №1 цессии (уступки прав требований), в том числе и по указанному выше судебному приказу.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «Финансовой совет» не явился, извещён судом надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Представитель взыскателя ООО «МКК «Быстрозайм» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должник Макарова Е.А. умерла <ДАТА5>, согласно сведениям нотариуса Бысугиной О.Г. наследственное дело после смерти должника не заводилось, сведения о наследниках и наследственном имуществе отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил справку о принудительном исполнении судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом №2-1580/2016 от 28.10.2016 года мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы с должника Макаровой Е.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Быстрозайм» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в общем размере 21 793, 49 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.12.2016 года, выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП 13.04.2017 года на основании вышеприведенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №10012/17/37021-ИП в отношении должника Макаровой Е.А.

22.04.2019 года данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа с исполнения взыскателем.

30.12.2019 года между ООО «МКК «Быстрозайм» и ООО «МКК «Финансовый совет» заключен договор №1 цессии (уступки прав требований), согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования по судебным приказам, в том числе и по указанному выше.

Вместе с тем, 26.03.2019 года должник Макарова Е.А. умерла, наследственное дело после её смерти не заводилось, в права наследования никто не вступал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность исполнения судебного приказа в настоящее время утрачена, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО МКК «Финансовый совет» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ,

определил:

ООО МКК «Финансовый совет» в удовлетворении заявления о замене взыскателя при исполнении судебного приказа №2-1580/2016 от 28.10.2016 года мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы отказать.

Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                 О.В. Александрова