Решение по делу № 2-342/2016 (2-5171/2015;) от 10.12.2015

                          Дело №2-342/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 01 апреля 2016 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи            Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре                      Климчук А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элан» к Поводырев А.Ю., Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элан» обратилось в суд
с иском к Поводырев А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак
№, под управлением водителя Поводырев А.Ю., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 643 ЕУ 116, под управлением водителя Волкова М.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поводырев А.Ю., который постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Элан», получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца – Общества с ограниченной ответственностью «Элан» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе «СОГАЗ» по полису серии ССС №. В связи с наступлением страхового случая, Общество с ограниченной ответственностью «Элан» обратилось к страховщику – в Открытое акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу – ООО «Элан» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Общество с ограниченной ответственностью «Элан» обратилось к независимым экспертам – в ООО «Р и Р Оценка». Согласно отчета ООО «Р и Р Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Элан» транспортного средства – автомобиля «Дэу Гентра», государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; за услуги оценки истцом оценщику было оплачено <данные изъяты>. На основании изложенного, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Элан» просил суд взыскать с ответчика Поводырев А.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг
в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Казани
от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое акционерное общество «ВСК», поскольку автогражданская ответственность ответчика Поводырев А.Ю.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ДАГО серии
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Элан» – Гарафетдинова А.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков Поводырев А.Ю. и Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца – ООО «Элан» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а также с ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Элан» – Кузнецова Ю.В. уточнила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков Поводырев А.Ю. и Страхового акционерного общества «ВСК» в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а также с ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Элан» – Кузнецова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик Поводырев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» – Иванова О.В. в судебное заседание не явилась; в заявлении, адресованном суду, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элан» не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причины неявки ответчик Поводырев А.Ю. и представителя ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» неуважительными, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Поводырев А.Ю. и представителя ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав в судебном заседании представителя истца – Общества
с ограниченной ответственностью «Элан» – Кузнецова Ю.В., исследовав
и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений пункта 4 стати 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, от 28 ноября 2015 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений) и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей, применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком
в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец – Общество
с ограниченной ответственностью «Элан» является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства
16 21 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часа, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поводырев А.Ю. и автомобия «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова М.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поводырев А.Ю., который постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу – ООО «Элан», получил механические повреждения, что подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца – Общества с ограниченной ответственностью «Элан» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе «СОГАЗ» по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика Поводырев А.Ю.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована
в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису серии <данные изъяты> №. Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика Поводырев А.Ю. была дополнительно застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК»
по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства, гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ДАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составляет – <данные изъяты> рублей.

В целях реализации своего права на страховую выплату, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Элан» обратился в Открытое акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу – ООО «Элан» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «Элан» в Филиале «Уфимский» ПАО КБ «УБРиР» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, в редакции, действующей на момент действия страхового полиса Открытого акционерного общества «СОГАЗ» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Общество с ограниченной ответственностью «Элан» обратилось к независимым экспертам – в ООО «Р и Р Оценка».

Согласно отчета ООО «Р и Р Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу – Обществу
с ограниченной ответственностью «Элан» транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. За услуги оценки истцом – ООО «Элан» было оплачено экспертам ООО «Р и Р Оценка» <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» – Иванова О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом – Обществом
с ограниченной ответственностью «Элан», по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Элан» транспортного средства, повреденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы Общества
с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» №
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Дэу Гентра», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Выводы заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», представителем ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» и ответчиком Поводырев А.Ю. также
не оспариваются.

Вышеуказанное заключение составлено полно и на основании материалов гражданского дела, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, поэтому положено в основу судебного акта. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определенные в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты истцу – ООО «Элан» страхового возмещения отсутствуют; доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, взяв за основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Элан» транспортного средства – автомобиля ««Дэу Гентра», государственный регистрационный номер У 643 ЕУ 116, выполненное Обществом
с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренное представителем ответчика – Страховым акционерным обществом «ВСК» и ответчиком Поводырев А.Ю., суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элан» в части взыскания с ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Требования истца – Общества с ограниченной ответственностью «Элан» в части взыскания с ответчика Поводырев А.Ю. стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность ответчика Поводырев А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом 1486YDF000229 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> (л.д.№).

Поскольку размер причиненного имуществу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Элан» материального ущерба не превышает лимит страховой ответственности страховщика, Обществу с ограниченной ответственностью «Элан» в иске к Поводырев А.Ю. надлежит отказать..

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Элан», в пользу которого взыскано страховое возмещение, является юридическим лицом, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Элан» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 102 рублей 75 копеек. Указанные расходы истца, направленные на определение размера страхового возмещения, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

Кроме того, на основании положений статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы
по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании услуг
по представлению интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Элан»
и индивидуальным предпринимателем Гиниятову Р.Г., а также квитанции
к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец – Общество
с ограниченной ответственностью «Элан» уплатил ииндивидуальному предпринимателю Гиниятову Р.Г. за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела 15 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца –Общества с ограниченной ответственностью «Элан» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Общества
с ограниченной ответственностью «Элан» к Поводырев А.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства отказано, оснований для взыскания с ответчика Поводырев А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

Кроме того, на основании положений статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Элан» подлежат взысканию расходы по проведению
в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного
от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина
в размере <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому уплаченная государственная пошлина
в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элан» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элан» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Элан» к Поводырев А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Произвести Обществу с ограниченной ответственностью «Элан» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной
по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ашаева Ю.Д.