Решение по делу № 2-379/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-379/2021г.

 Р Е Ш Е Н И Е

   Именем Российской Федерации                                                       

11 мая 2021 года                                                                                                    г.  Махачкала

      Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

рассмотрев гражданское дело по иску Керимова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании суммы неустойки в размере 42872 рубля  и  компенсации морального вреда в размере 20000 рублей,  

                                                        У с т а н о в и л;

Керимов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании суммы неустойки в размере 42872 рубля  и  компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

     Определением суда от 01 апреля 2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 ГПК РФ.

     Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

28 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 232.4 ГПК РФ).

20.05.2021г. от представителя ответчика <ФИО2> Авагимян <ФИО> поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

    В соответствии с ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

    Истец Керимов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является, подлежит ли выплате неустойка.

    Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие имело место, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Решением службы финансового уполномоченного от №У-20-10422/5010-007 от 25.02.2021г. требования Керимова <ФИО> были удовлетворены частично, и было взыскана с <ФИО2> недоплата страхового возмещения в размере 23300 рублей и неустойка за период с 13.08.2020г. по 17.08.2020г. в размере 850 рублей.

    Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

    В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

      В силу п. 21 ст. 12  Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

     Согласно расчету, сумма страхового возмещения составляет 23300 рублей, просрочка составила с 17.08.2020г. по 16.03.2021г. - 184 дня просрочки, расчет суммы неустойки 23300 руб. х 1% = 233 руб. х 184 дня = 270134 рубля, размер неустойки составляет 42872 рубля.   

     В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенного, суд приходит к выводу и считает необходимым самостоятельно снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 10000 рублей.

    Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО2> морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

     Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина <ФИО2> является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 рублей.

    Что же касается требований истца о взыскании с <ФИО2> расходы на проведения экспертизы в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что экспертиза, проведенная по инициативе истца, не была принята во внимание  при вынесении финансовым уполномоченным соответствующего решения.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  2600 рублей в доход государства.                                                                        

     Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199, 232.3, 232.4  ГПК РФ, мировой судья 

                                     Р е ш и л :

     Исковые требования Керимова <ФИО> удовлетворить частично.

     Взыскать с <ФИО2> в пользу Керимова <ФИО4> сумму неустойки в размере10000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.            

     Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2021г., а мотивированное решение суда изготовлена 28 мая 2021г. в связи с подачей 20.05.2021г. представителем <ФИО2> заявление о составлении мотивированного решения суда.   

    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ в Советский районный суд гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                  Р.С. Султанов